Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-4644/2023[77-2008/2023]

77-2008/2023

г. Санкт-Петербург "22" августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чаблина А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2022 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года в отношении Смирнова И.Н.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2022 года

СМИРНОВ И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

11.12.2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 161 ч.1 УК РФ к 300 часа обязательных работ.

30.04.2020 года снят с учета по отбытию наказания.

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложение м обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

На основании ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск АО "данные изъяты" удовлетворен частично и со Смирнова И.Н. взыскано 2.701, 1 рубля.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 29 января 2020 года в "данные изъяты" Республике Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов И.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба, полагая, что совершил административное правонарушение.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска от 20 декабря 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного адвокат Чаблин А.Б. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Ранее 14.12.2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся судебные решения в отношении Смирнова И.Н. отменялись ввиду неустановления размера причиненного ущерба АО "данные изъяты"

Основным элементом предмета доказывания по ст. 158 УК РФ является размер причиненного ущерба.

Автор жалобы, цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие правила оценки доказательств, не приводя каких-либо данных со стороны защиты о размере причиненного Смирновым И.Н. ущерба, делает вывод, что в действиях последнего отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное преследование в отношении Смирнова И.Н. прекратить.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Смирнова И.Н. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Определяя стоимость похищенных продуктов исходя из розничной цены, суд исходил из их стоимости на момент хищения, которая, помимо показаний допрошенных по делу лиц, записью с камер видеонаблюдения, подтверждена справкой об ущербе, инвентаризационной описью, товарно транспортной накладной и составляет 2.701 рубль 10 копеек.

Рассматривая довод стороны защиты, об определении сумму причиненного ущерба исходя из закупочной цены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его несостоятельным, ввиду неверного истолкования действующего законодательства. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного Смиирнова И.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Законных оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания суд, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Смирнов И.Н. был освобожден от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке приговора и апелляционного постановления в части юридической квалификации и назначенного наказания, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2022 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года в отношении Смирнова И.Н. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Чаблина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий