Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-4702/2023[77-2035/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коноплева Н.Ю. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.Г, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года

КОНОПЛЁВ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Карельской АССР, гражданин РФ, ранее судимый

3.06.2014 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ст. 162 ч.2 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Ф назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 2 месяца..

02.06.2017 года постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия условное осуждение отменено, с исполнением назначенного наказания.

19.09.2017 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ст. 158 ч.1 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы.

26.11.2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года освобожден 27 сентября 2019 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 26 дней.

27.08.2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней.

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и с Коноплёва Н.Ю. взыскано 2000 рублей.

Приговором суда Коноплёв Н.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Иго В.Р.

Преступление совершено в период с 11 часов 14 июня 2022 года по 11 часов 16 июня 2022 года в "адрес" Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коноплёв Н.Ю, не отрицая нанесение ударов в голову потерпевшего, вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2023 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию ранее поданной апелляционной, Коноплёв Н.Ю. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. В нарушение положений ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Приговор суда не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, так как является немотивированным.

Автор жалобы полагает, что в основу его виновности суд положил недопустимые доказательства представленные органами предварительного расследования - протокол осмотра места происшествия, противоречивые показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Исключив из числа доказательств явку с повинной, суд необоснованно признал ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на поданную кассационную жалобу прокурор находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Коноплёва Н.Ю. в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья Иго В.Р.

Как усматривается из приговора суда виновность Коноплева Н.Ю. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Виновность осужденного в совершенном преступлении, помимо его показаний, в которых он не отрицал нанесение ударов в голову потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, явившегося очевидцем преступления и пояснившего об обстоятельствах его совершения, количестве нанесенных ударов осужденным в голову потерпевшего "данные изъяты" ФИО23 - очевидцем наступления смерти "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность, локализацию, механизм образования выявленных у "данные изъяты" телесных повреждений и причинно-следственную связь между вывяленными телесными повреждениями и наступлением смерти, показаниями эксперта ФИО24, подтвердившего результаты вскрытия трупа "данные изъяты" и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ смерть "данные изъяты" наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся отеком головного мозга и образовавшейся от неоднократных ударных травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область носа и левой половины лица и могла образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО19 После получения травмы "данные изъяты" мог совершать активные самостоятельные действия вплоть до момента потери сознания вследствие развившегося отека головного мозга. При однократном падении "данные изъяты" с высоты собственного роста или с объектов мебели (дивана, кровати) установленные у него телесные повреждения образоваться не могли.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не вызывают сомнений, так как проведена лицом обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованным, надлежащим образом мотивированны с применением соответствующих методик, согласуются с другими доказательствами и полностью отвечают положениям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Законных оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Как верно указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы стороны защиты, время причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего наступление смерти, установлено судом путем сопоставления представленных стороной обвинения доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена достаточная совокупность доказательства для признания Коноплёва Н.Ю. виновным в совершенном преступлении и опровергающая доводы последнего невозможности наступления смерти потерпевшего от его действий, получения травмы головы в ходе приступов эпилепсии и ударов об пол либо результате конфликта с другим неустановленным лицом.

Данных свидетельствующих о заинтересованности в оговоре осужденного допрошенными по делу свидетелями материалы уголовного дела не содержат. Оснований не доверять свидетельским показаниями у суда не имелось, поскольку они подтверждались совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям в судебном заседании осужденного.

Мотивом действий Коноплева Н.Ю. явились личные неприязненные отношения. При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Юридическая квалификация действий осужденного Коноплёва Н.Ю. по ст. 111 ч.4 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Требования, предусмотренные ст.ст. 166 и 176 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия соблюдены, что подтверждается фототаблицей, оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

В связи с тем, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

В связи с отсутствием сомнений в способности Коноплёва Н.Ю. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, суд обоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы подсудимому, что соответствует положениям ст. 196 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явку с повинной, а также данные о личности виновного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 и 70 УК РФ и является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения Коноплёву Н.Ю. назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом возраста осужденного, трудоспособности суд обоснованно не нашел законных оснований для полного освобождения Коноплёва Н.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2023 года в отношении Коноплёва Н.Ю. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

С.С. Куракова