Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-4749/2023[77-2034/2023]

77-2034/2023

г. Санкт-Петербург "29" августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Хаванцева Д.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Батищева Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" и прокурора Выменец И.С, предлагавших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года

ХАВАНЦЕВ Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н- "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Хаванцева Д.В. в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 в счет возмещения морального вреда 1.000.000 рублей.

За ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска в возмещении расходов, связанных с повреждением автомобиля "данные изъяты" с передачей данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Хаванцев Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 августа 2020 года на участке "данные изъяты" автодороги Кола в "адрес" по направлению в Санкт-Петербург, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Хаванцев Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года изменен.

Усилено Хаванцеву Д.В. наказание до 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В кассационной жалобе Хаванцев Д.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на предположениях и неустранимых противоречиях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил Дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб потерпевший ФИО8

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и заключение авто-технической экспертизы, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09.12.2008 года делает вывод, что именно действия водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО9, допустившего нарушения п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, спровоцировали дорожно-транспортное происшествие.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Хаванцева Д.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая нарушение Хаванцевым Д.В. пунктов 8.1 и 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Несмотря на отрицание вины, виновность Хаванцева Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО13 и ФИО14 ставшими очевидцами дорожно-транспортного происшествия, протоколом выемки у ФИО14 оптического диска с видеорегистратора, на котором запечатлен момент столкновения автомобилей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было зафиксировано место расположения транспортных средств с механическими повреждениями и трупа ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность, локализацию и механизм образований у ФИО8 телесных повреждений и причинно-следственную связь между выявленными телесными повреждениями и смертью потерпевшего, заключениями авто-технических экспертиз и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению авто-технической экспертизы водитель автомобиля " "данные изъяты" Хаванцев Д.В. в сложившейся обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и при выполнении перестроения не создавать опасности и помех для движения водителю автомобиля " "данные изъяты" уступить дорогу движущимися попутно без изменения направления движения автомобилю " "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении и указал, что экспертным путем определить фактические скорости движения автомобилей не представилось возможным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что установленные экспертным заключением нарушения пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем " "данные изъяты"" не состоят в причинно-следственной связи с наступившими по делу последствиями, поскольку были обусловлены неправомерными действиями водителя Хаванцева Д.В.

Неустановление скорости автомобилей до дорожно-транспортного происшествия не ставит под сомнение обоснованность привлечения Хаванцева Д.В. к уголовной ответственности, о чем справедливо указала апелляционная инстанция при рассмотрении доводов защиты.

Версия осужденного о невиновности в совершенном преступлении, поскольку столкновение произошло из-за несоблюдения правил дорожного движения водителем " "данные изъяты"" являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная. С данным выводом нельзя не согласиться, так как неустранимых существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора не установлено.

Юридическая квалификация действий Хаванцева Д.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ судом дана верная. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание Хаванцеву Д.В, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией по доводам представления прокурора, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значения доводы стороны защиты, способные повлиять на принятое решение были рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Хаванцева Д.В. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий