Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-4863/2023[77-2061/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова С.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Соротокиной И.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В, предлагавшей приговор и определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 года

ЗАХАРОВ С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Карелия, гражданин РФ, ранее судимый

13.05.2019 года мировым судьей судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от. 07.2019 года, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

07.08.2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.3 п. "а", 166 ч.1, 69 частей 3 и 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

23.07.2020 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, с учетом апелляционного постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11.09.2020 года и определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7.10.2021 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

20.10.2021 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Захаров С.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Преступления совершены 7 и 21 апреля 2022 года в "данные изъяты" районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Захаров С.А. вину в совершенных кражах признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 мая 2023 года приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание как на доказательство виновности осужденного на рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по "данные изъяты" району и показания в судебном заседании свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции в части воспроизведения сведений, ставших ему известными со слов Захарова С.А.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенной кражи велосипеда потерпевшего ФИО10, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства ввиду неверной квалификации его действий и строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 15, 75, 87, 88 и 302 УПК РФ судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в результате чего были нарушены правила оценки доказательств, а обвинительный приговор постановлен на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства указал, что сведения изложенные в явках с повинной являются недостоверными и написаны под воздействием сотрудника полиции ФИО9, который ввел его в заблуждение относительно мотива совершенных преступлений. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниями, данным в ходе судебного разбирательства и показаниям свидетелей "данные изъяты", допрошенных по инициативе стороны защиты. Считает, что правильно его действия по эпизоду кражи велосипеда ФИО11 следует квалифицировать по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания суд не в должной мере учел мнение потерпевших и установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая давала суду возможность на законных основаниях назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 139 ч.1 УК РФ, применив положения ст. 68 ч.3 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Захарова С.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Помимо частичного признания вины, виновность Захарова С.А. подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного, в которых он пояснил каким образом им были совершены кражи чужого имущества, показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10 пояснивших об известных им обстоятельствах краж велосипедов, показаниями свидетелей "данные изъяты" ФИО12, ФИО13 и других, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями товароведческих экспертиз установивших рыночную стоимость похищенных велосипедов и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о заинтересованности в оговоре осужденного потерпевшими и допрошенными по делу свидетелями со стороны обвинения материалы уголовного дела не содержат. Оснований не доверять показаниями перечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они подтверждались совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что велосипед был подарен ей и ФИО19 за проделанную работу. Исходя из первоначальных показаний Захарова С.А. и протокола осмотра места происшествия, судом верно установлен умысел виновного на кражу чужого имущества, сформировавшийся у него до проникновения в жилище.

После оценки доказательств, представленных участниками процесса, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протоколы явок с повинной и показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласовывались с совокупностью других доказательств и критически оценив версию стороны защиты, основанную на показаниях Захарова С.А. и свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных в ходе предварительного расследования.

Хищения имущества "данные изъяты" совершено из веранды, являющейся составной частью жилого дома, а имущества ФИО10 из подсобного помещения жилого дома, предназначенного для хранения.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ, положениями ст. 158 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия Захарова С.А. по ст. 158 ч.3 п. "а" и ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения Захарову С.А. назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы относительно юридической квалификации действий осужденного и назначенного наказания, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 4 мая 2023 года в отношении Захарова С.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

О.В. Гейнце