Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-4864/2023[77-2177/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Мяснянкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-79/2022 по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Пяткова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Пяткова В.Г. и действующего в его защиту адвоката Курневой Н.В, поддержавших жалобу и дополнения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2022 года

Пятков В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7 апреля 2009 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 02.07.2008 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N3 Ломоносовского округа г.Архангельска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 07.04.2009 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей; освобожден 29.06.2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на апелляционный период. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания - 13 сентября 2021 года, а также время содержания под стражей с 14.09.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2022 года в отношении Пяткова В.Г. изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 2 июля 2008 года. Снижено назначенное Пяткову В.Г. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пятков В.Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Пятков В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доказательства, свидетельствующие в его защиту. Приговор основан на показаниях потерпевшего ХХХ, которые являются непоследовательными и противоречат материалам дела. В ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона. Протокол допроса потерпевшего, очная ставка между Пятковым и потерпевшим не соответствуют требованиям закона, на потерпевшего в ходе очной ставки было оказано давление, в связи с чем потерпевший отказался от подписи в протоколе очной ставки. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего и свидетелей, что нарушает его право на защиту. Считает, что его виновность в совершении покушения на убийство потерпевшего не доказана, мотив и наличие прямого умысла на убийство не установлено, его действия следует квалифицировать по ст.119 и ст.116 УК РФ. Указывает, что из показаний потерпевшего усматривается, что он не имеет претензий к Пяткову, сам инициировал конфликт, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, не представляющий опасности для его жизни. Отмечает, что в рапорте его задержания указано, что Пятков находился на месте происшествия, не пытался скрыться. Показания свидетелей Сухова и Воронина содержат противоречия, которые не были устранены. Также ссылается на то, что при назначении наказания не учтено в полной мере противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение изменить, правильно квалифицировать его действия, смягчить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Седунова Е.Ю. просит судебные решения в отношении Пяткова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного как необоснованную - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Пяткова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено, что Пятков В.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за высказанных в его адрес потерпевшим ХХХ оскорблений, умышленно нанес двумя ножами удар область расположения жизненно-важных органов - головы, шеи и груди потерпевшего, причинив телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выбор Пятковым В.Г. орудия преступления - двух ножей, обладающих повышенными травмирующими характеристиками, характер и локализация причиненных осужденным телесных повреждений, указывают на прямой умысел Пяткова В.Г, направленный на лишение жизни ХХХ Смерть ХХХ не наступила по независящим от действий Пяткова В.Г. обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана помощь медицинскими работниками, вызванными свидетелями.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется. Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом установлено не было.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ХХХ, данным в ходе предварительного следствия, а также на очной ставке с Пятковым В.Г, оглашенным в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона принял решение об оглашении показаний потерпевшего ХХХ, данных ранее на предварительном следствии, так как потерпевший, являющийся иностранным гражданином, отказался от явки в судебное заседание.

Оглашенные показания потерпевшего суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз, материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также оснований для признания протокола допроса потерпевшего и очной ставки недопустимыми доказательствами не имеется.

С оценкой показаний потерпевшего, произведенной судами первой и второй инстанций судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с потерпевшим в ходе предварительного следствия не допущено, из материалов дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Пятковым В.Г. в отношении потерпевшего преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенная в приговоре квалификация действий Пяткова В.Г. является правильной, подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

Оснований для иной квалификации действий Пяткова В.Г, в том числе по ст.115, ст.119 УК РФ, не имеется.

Наказание Пяткову В.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Пяткову В.Г. в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Признанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, учтены судом в полной мере при назначении Пяткову В.Г. наказания.

Также судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Пяткова В.Г. рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Пяткову В.Г. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении Пяткова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Пяткова В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи