Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-4899/2023[77-2092/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Снегирева Е.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Г. на приговор Петрозаводского городского суда республики Карелия от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Мамедова Г. и адвоката Панкова Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Березун С.В, возражавшей на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2022 года

Мамедов Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Грузинской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, пп. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, - ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 до 6 часов следующих суток, и возложением на него обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Мамедову Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Мамедова Г. компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2022 года изменен, определено:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок лишения свободы времени содержания Мамедова Г. под стражей.

Срок наказания Мамедову Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 ноября 2022 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Мамедова Г. под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 27 ноября 2022 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания Мамедову Г. в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Мамедов Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку общеопасным способом, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, в части назначенного ему наказания. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы о том, что тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при этом приговором суда установлен ряд смягчающих обстоятельств (перечисляет их), связанных с его активным содействием органам предварительного расследования, участием в ОРМ, изобличением участников других преступлений, заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Помимо того, он женат, имеет "данные изъяты", характеризуется положительно, длительное время занимался благотворительной деятельностью. Полагает, что ему необоснованно и немотивированно, формально отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, в т.ч. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 пп. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В приговоре суд при назначении наказания сослался на ст. 67 УК РФ, хотя не все преступления им совершены в соучастии. Полагает, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, чем нарушена ст. 6 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ необоснованно назначен самый строгий вид наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевших ФИО2, ФИО1 - адвокат Тимонин А.В, а также первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Зейдак В.А. считают доводы осужденного необоснованными, высказывают по ним собственные суждения и просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

В судебном заседании Мамедов Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил о добровольности заключения досудебного соглашения в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого Мамедова Г. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

При производстве расследования по уголовному делу Мамедовым Г. соблюдены все условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства.

Уголовное дело в отношении Мамедова Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 401 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Действия Мамедова Г. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми он согласился на предварительном расследовании и в суде. Законных оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с законом. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Как верно указала апелляционная инстанция, проверяя аналогичного содержания доводы Мамедова Г. и его защитника, назначенное судом первой инстанции наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, требованиям ст. 6, 60 УК РФ, с приведением всесторонней оценки личности осужденного.

При определении влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, состоящей из жены и "данные изъяты", суд исследовал все необходимые сведения. Также суд исследовал и учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие двоих "данные изъяты" и одного "данные изъяты", признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, полное выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве: дачу показаний об обстоятельствах совершения преступлений, участие в проверке показаний на месте, очных ставках, содействие органам следствия в производстве следственных действий, способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, в т.ч. с учетом информации представленной УФСБ России по РК, а также принесение извинений потерпевшим по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова Г, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Выводы суда о виде и размере назначенного Мамедову Г. наказания в приговоре мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ судебными инстанциями не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Ссылка на ч. 1 ст. 67 УК РФ относится к вопросу назначения наказания только за преступление, совершенное в соучастии.

Назначение Мамедову Г. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ не противоречит закону, поскольку ограничений для назначения Мамедову Г. данного вида наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не имелось.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, принятых во внимание при назначении наказания, оснований для смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросу справедливого наказания.

Решение суда апелляционной инстанции в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания Мамедова Г. не ухудшает положения осужденного, в т.ч. ввиду произведенного зачета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, по материалам дела не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Мамедова Г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мамедова Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев