Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-4933/2023[77-2090/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Снегирева Е.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационных жалоб и возражений, выступления представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационных жалоб, осужденного Бирг А.Л, Шушакова Р.В, адвокатов Барковой А.Н, Чимириса Э.Н, возражавших на доводы кассационных жалоб, прокурора Березун С.В, полагавшей об отмене апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года

Бирг А.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Биргу А.Л. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3. 4 ст.72, п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бирга А.Л. под домашним арестом с 14.07.2021 г. до 01.12.2021 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время содержания Бирга А.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шушаков Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шушакову Р.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72, п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шушакова Р.В. под домашним арестом с 11.01.2021 г. до 11.02.2021 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время содержания Шушакова Р.В. под стражей с 13.11.2020 г. по 11.01.2021 г, с 11.02.2021 г. по 01.12.2021 г, а также до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 и в его пользу с Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

смывы с кистей рук Шушакова Р.В, 2 полимерные перчатки, полиэтиленовый пакет, 3 прозрачных полимерных пакета, 30 пачек с листами схожими с билетами банка России номиналом по 5000 рублей каждый, 9 пачек муляжей денежных средств, полиэтиленовый пакет, смывы с кистей Бирга А.Л, муляжи денежных средств в одной пачке, флеш-карту "Transcend 4 GB", флэш- накопитель "smartbuy 8GB", оптические диски уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

денежные средства: 20 билетов банка России номиналом по 5000 рублей каждый с номерами: ЛЭ 0462172, ЛЭ 0462164, ЛЭ 0462161, ЛЭ 0462165, НЯ 8203523, ЛЭ 0462163, ЛЭ 0462160, ЛЭ 0462166, ЛХ 8164823, ЛЭ 0462162, ЛХ 8164820, ЛЭ 0462167, ЛЭ 0462170, ЛХ 8164821, ЛЭ 0462171, ЛХ 8164819, ЛХ 8164818, ЛЭ 0462174, ЛЭ 0462173, ЛХ 8164822, 10 билетов банка России номиналом по 5 000 рублей каждый с номерами: ЛК 3139374, ЛХ 4571282, Ж 3139379, ЛХ 4571287, Ж 3139373, ЛХ 4571285, Ж 3139377, Ж 3139376, ЛХ 4571286, ЛК 3139365 - переданные на хранение в централизованную камеру хранения денежных средств и ценностей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", - вернуть по принадлежности владельцу;

- 2 мобильных телефона марки iPhone с чехлами черного цвета, оптический диск с номером "RFD80M- 79239 80 ВВ", хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть владельцу Шушакову Р.В. или лицу его представляющему.

По вступлении приговора суда в законную силу снят арест, наложенный на основании постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 г. на имущество, находящееся в собственности Шушакова Р.В. - на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость - "данные изъяты" рубля, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года изменен, определено:

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения в отношении Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 01.12.2021 г. до 11.05.2022 г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бирга А.Л. под стражей в период с 14.07.2021 г. до 16.07.2021 г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания Бирга А.Л. под домашним арестом в период с 16.07.2021 г. до 01.12.2021 г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Бирг А.Л. и Шушаков Р.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в 2020 г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование приводит доводы о том, что в действиях подсудимых имелись признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере), ввиду чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Подробно излагает обстоятельства дела, показания подсудимых, свою переписку с Биргом А.Л. и свою версию произошедших событий, настаивает, что Бирг А.Л. и Шушаков Р.В. действовали в сговоре с неустановленными лицами из числа сотрудников правоохранительных органов, получая информацию по расследуемому в отношении него уголовному делу, а также намеревались передать им денежные средства в размере не менее "данные изъяты" рублей от него в качестве взятки.

Показания Бирга А.Л, утверждающего обратное, противоречат другим исследованным доказательствам и опровергаются ими (приводит их содержание и оценку).

Полагает, что судом было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного, от которого, по мнению потерпевшей стороны, Бирг А.Л. и Шушаков Р.В. могли быть осведомлены о встрече его (ФИО1) и ФИО3, тесно знакомого со следователем ФИО4, ведущим его уголовное дело.

Также Шушаков Р.В. знаком и поддерживал общение с ФИО5, занимавшим должность начальника по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, по мнению автора жалобы, этим может объясняться осведомленность подсудимых о деталях его общения с сотрудниками ГСУ и совершенных ему телефонных звонках, о "кодовых словах", которые назывались в ходе общения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что умысел Бирга А.Л. был направлен на завладение его денежными средствами. Подобный умысел опровергается также и тем, что Бирг А.Л. добровольно, в ходе ОРМ, передал денежные средства Шушакову Р.В. Суд первой инстанции должным образом такие обстоятельства не учел и правовой оценки им в приговоре не дал.

Указанные же обстоятельства были подробным образом изложены в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, однако суд апелляционной инстанции подобные доводы по существу не изучил, правовой оценки в апелляционном определении не привел, ограничившись общей фразой об обоснованности выводов суда о виновности Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, данный вывод не основан на содержании приговора суда первой инстанции. Судом оставлены без оценки следующие доказательства:

- фотографии части последнего листа жалобы, подписанной от его имени и направленной в Следственный департамент МВД России (т. 8 л.д. 88) и показания Бирга А.Л. о получении этой фотографии от Шушакова Р.В.;

показания оперуполномоченного УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 в той части, в которой он указал на получение Биргом А.Л. и Шушаковым Р.В. информации о ходе расследования по уголовному делу от сотрудников ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО;

обстоятельства осведомленности Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. о его встрече с оперуполномоченным ФИО3, которые следуют из стенограммы переговоров между ФИО1, Биргом А.Л. и Шушаковым Р.В. (т. 1 л.д. 214-221) и его показаний, данных в ходе судебного заседания от 06.09.2022;

факты знакомства Шушакова Р.В. с сотрудником ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5, и общения с ним в период совершения преступления (подтверждается показаниями ФИО7, справкой оперуполномоченного УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО8 (т. 6 л.д. 135-139);

осведомленность Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. о совершенных ФИО1 звонках из ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции были полностью проигнорированы, оценка им дана не была, несмотря на то, что они имели ключевое значение для разрешения уголовного дела по существу.

При этом указанные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции, опровергают вывод суда о наличии у Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. умысла на хищение у потерпевшего денежных средств, и, напротив, подтверждают позицию потерпевшей стороны о совершении расследуемого преступления совместно с неустановленными сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО и об умысле Шушакова Р.В. и Бирга А.Л. на посредничество в передаче взятки таким должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не была дана оценка всем исследованным в ходе уголовного дела доказательствам в той части, которая имеет значение для разрешения уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного итогового решения.

Ввиду того, что Шушаков Р.В. действовал в сговоре с сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, преследуя цель посредничества в даче взятки должностным лицам данного следственного подразделения, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Сда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", совершенное Шушаковым Р.В. деяние является оконченным, поскольку действия по получению денежных средств от ФИО1 через Бирга А.Л. для их дальнейшей передачи сотрудникам ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО были совершены в условиях оперативно-розыскного мероприятия и денежные средства были изъяты сразу же после их принятия Шушаковым Р.В.

Биргу А.Л. было предъявлено обвинение в предложении посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ). Было установлено, что подсудимый действовал с умыслом на совершение должностного преступления, связанного с посредничеством во взяточничестве, показания же Бирга А.Л, данные в ходе судебного следствия, о том, что он якобы не намеревался передавать денежные средства Шушакову Р.В, был уверен, что у последнего отсутствуют связи в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, о чем сообщил при даче объяснений ФИО6, являются способом защиты подсудимого, и в совокупности с иными доказательствами не могут быть признаны достоверными.

Также при квалификации действий Бирга А.Л. и составлении обвинительного заключения не было учтено, что Биргом А.Л. была выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оконченного с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Как следует из фабулы предъявленного Биргу А.Л. обвинения и собранных по делу доказательств, подсудимый способствовал в достижении и реализации соглашения о передаче взятки должностным лицам правоохранительных органов, а именно приискал Шушакова Р.В. в качестве второго посредника в передаче взятки, имеющего необходимые связи с сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, вел переговоры с ФИО1 и Шушаков Р.В, участвовал в организации встречи между ФИО1 и ФИО9, передавая ФИО1 информацию о звонках из ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО и необходимости явки в данное следственное подразделение.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291, 1 УК РФ, является более тяжким по отношению к инкриминируемым Биргу А.Л. и Шушакову Р.В, у суда имелись основания для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Однако вместо этого суд переквалифицировал деяния Бирга А.Л. с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - т.е. объединил два преступления и исключил из квалификации ссылку на ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, мотивировав это тем, что оба совершенных подсудимым Биргом А.Л. преступления якобы охватывались единым преступным умыслом на хищение денежных средств.

С подобным решением суда потерпевшая сторона не может согласиться, поскольку, обращаясь с требованием о передаче денежных средств в период с 01.06.2020 по 12.11.2020 Бирг А.Л. действовал с прямым умыслом на совершение посредничества во взяточничестве, намеревался передать Шушакову Р.В. денежные средства целях их дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам ГСУ, денежные средства были переданы Биргом А.Л. Шушакову Р.В. 13.11.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; доводы Бирга А.Л. об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств Шушакову Р.В. опровергнуты показаниями ФИО6

Обращает внимание на различия совершенных Биргом А.Л. преступных деяний, которые опровергают выводы суда о совершении подсудимым продолжаемого преступления с единым умыслом:

- первый эпизод преступления был совершен Биргом А.Л. в период с 01.06.2020 по 12.11.2020 совместно с Шушаковым Р.В, при этом требования были направлены на передачу "данные изъяты" рублей, а преступные действия указанных лиц не были доведены до конца в связи с их задержанием 12.11.2020 и 13.11.2020 сотрудниками УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО;

- второй эпизод преступления был совершен Биргом А.Л. в одиночку, в иной период, а именно с 17.11.2020 (в указанный день Бирг А.Л. высказал требования о передаче ему денежных средств) по 08.12.2020 (в указанную дату Бирг А.Л. вновь был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО), требования были направлены на передачу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а преступный умысел был сформирован после задержания Бирга А.Л. сотрудниками УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Преступные действия Бирга А.Л, совершаемые с 01.06.2020, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 12.11.2020, с этого момента первый эпизод преступной деятельности Бирга А.Л. был окончен; второй же эпизод преступной деятельности подсудимый начал совершать 17.11.2020.

Полагает, что единая квалификация действиям Бирга А.Л. судом дана необоснованно.

Подобные доводы были подробно изложены в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции они рассмотрены не были, оценка им дана не была.

Также в поданной апелляционной жалобе он обращал внимание, что суд, объединив эпизоды преступной деятельности Бирга А.Л, необоснованно (т.е. в произвольном порядке) занизил размер денежных средств, умысел на получение которых якобы преследовал подсудимый, не обосновал, почему посчитал, что Бирг А.Л. был намерен похитить не "данные изъяты", а "данные изъяты". рублей.

Помимо того указывает, что при постановлении приговора ни в квалификации преступления, ни при назначении наказания не был учтен факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, хотя такие обстоятельства судом были установлены.

Высказывается о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что Шушакову Р.В. с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности и поведения следует назначить 4 года лишения свободы.

Судом Биргу А.Л. необоснованно признано смягчающим обстоятельством раскаяние, которого не было, а также нахождение на его иждивении жены, страдающей онкологией; характер и степень общественной опасности содеянного Биргом А.Л. выше, чем у Шушакова С.В, в т.ч. с учетом поведения последнего после фактического задержания и согласия на сотрудничество со следствием (подробно излагает эти обстоятельства). Бирг А.Л. же на протяжении еще трех недель пытался получить от него денежные средства, мотивируя необходимостью передачи взятки в адрес неустановленных сотрудников. Полагает справедливым назначение наказание Биргу А.Л. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также потерпевший считает чрезмерно заниженной взысканную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей вместо заявленной в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на уровень своих доходов и занимаемую должность.

Отмечает, что в приговоре не указано, кому именно надлежит возвратить приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 150 000 рублей (указано "законному владельцу"), которые принадлежат ему, ФИО1 Считает, что вышеуказанная формулировка может препятствовать возврату ему денежных средств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело возвратить прокурору, либо в случае отказа в этом - их изменить, учесть факт совершения осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и усилить им наказание, удовлетворить гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей, в резолютивной части приговора указать на возврат денежных средств в сумме 150 000 рублей владельцу ФИО1

В возражениях старший помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Каранина О.А. считает доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО1 необоснованными, высказывает по ним свое суждение и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Согласно обвинительному заключению Бирг А.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (в период с 1.06.2020 по 12.11.2020 - предложение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 13.11.2020 по 8.12.2020 - покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере). Шушаков Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 1.06.2020 по 13.11.2020 - покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере).

Суд апелляционной инстанции, проверяя в т.ч. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 законность и обоснованность приговора, отказывая в удовлетворении его доводов, сослался на то, что с учетом позиции государственного обвинителя, уточнившего обвинение в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в прениях сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бирга А.Л. и Шушакова Р.В, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о наличии в действиях Бирга А.Л. двух составов преступлений с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, хотя такая квалификация оспаривалась им, как представителем стороны обвинения.

При этом, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе был дать оценку правильности квалификации действий осужденных, а также при наличии оснований и поводов исследовать доказательства и принять по делу одно из решений, указанных в ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данным конкретным доводам потерпевшего ФИО1 оценки не дал, хотя, по смыслу закона, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, в которых было обращено внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, установленного в ходе судебного разбирательства (стр. 59 приговора), вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанное не нашло своего отражения.

Оставление судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы без рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор и апелляционное определение обжалованы в отношении обоих осужденных, апелляционное определение в отношении Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (в Санкт-Петербургский городской суд), но иным составом суда, при котором необходимо устранить указанные нарушения и дать мотивированную оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными (фундаментальными), искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Отмена апелляционного определения по указанным основаниям с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение не противоречит требованиям закона, поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Ввиду отмены судебного решения по указанным основаниям, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, которые подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении материалов уголовного дела.

Суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений и с соблюдением всех норм законодательства, а также положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, полно и объективно проверить доводы сторон и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, данные о личности каждого из осужденных, исходя из наличия имеющихся в материалах дела достаточных оснований, оправдывающих изоляцию осужденного Бирг А.Л. от общества на период апелляционного производства, с учетом требований ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Бирга А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на срок 2 месяца, то есть по 23 октября 2023 года.

С учетом вышеприведенных требований норм УПК РФ, а также ст. 102 УПК РФ, в отношении осужденного Шушакова Р.В, под стражей не содержащегося, судебная коллегия приходит к выводу об избрании на период апелляционного производства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении Бирг А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 23 октября 2023 года.

Избрать в отношении Шушаков Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев