Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8а-10963/2023[88а-14330/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-487/2022) по кассационной жалобе Белова Владимира Егоровича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022г. (N33а-6471/2022) по административному иску МИФНС России N9 по Ленинградской области к Белову В.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Белова П.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС N 9 обратилась в суд с административным иском к Белову В.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2019гг. в размере 1 067 руб. 60 коп. и пени за период с 2 декабря 2017г. по 22 декабря 2020г, в сумме 03 руб. 46 коп, задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 164 руб. и пени за период с 2 декабря 2017г. по 22 декабря 2020г, в сумме 09 руб. 18 коп.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июня 202 г. был принят отказ от иска МИФНС N 9 к Белову В.Е. в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016г. в размере 164 руб. и пени за период с 2 декабря 2017г. по 22 декабря 2020г, в сумме 09 руб. 18 коп, производство по делу в данной части было прекращено.

С учетом уточнения административных исковых требований, принятого судом, МИФНС N 9 просит взыскать с Белова В.Е. задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 066 руб. и пени за период с

2 декабря 2020г. по 22 декабря 2020г, в сумме 03 руб. 17 коп.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022г. удовлетворен административный иск МИФНС N 9.

С Белова В.Е. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019г. в размере 1 066 руб, и пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2020г. по 22 декабря 2020г. в размере 03 руб. 17 коп. В удовлетворении требований Белова В.Е. о возмещении судебных расходов судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Белов В.Е. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из положений статьи 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, согласно статье 362 НК РФ исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Уплата транспортного налога налогоплательщиками должна осуществляться в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, Белов В.Е. с 16 января 2015г. является владельцем транспортного средства: автомобиля "данные изъяты"

"данные изъяты", в связи с чем является плательщиком транспортного налога за 2019 год.

МИФНС N9 сформировала и направила Белову В.Е. налоговое уведомление N от 1 сентября 2020г, в котором административному ответчику предложено в срок, установленный законодательством, оплатить транспортный налог за 2019г. в размере 1 066 руб. (с учетом льготы в размере 266 руб.).

Налоговое уведомление было направлено ответчику через интернет- сервис "Личный кабинет налогоплательщика".

В связи с неуплатой налога в установленный срок, Белову В.Е. было направлено требование N по состоянию на 23 декабря 2020г, в котором предложено в срок до 14 января 2021г. уплатить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2019г. в сумме 1 066 руб, и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 03 руб. 17 коп.

Требование было направлено ответчику через интернет-сервис "Личный кабинет налогоплательщика".

Требование об уплате задолженности по транспортному налогу ответчиком исполнено не было, в связи с чем МИФНС N 9 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

"данные изъяты"

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белов В.Е. являлся на 2019г. владельцем транспортного средства, свою обязанность по уплате транспортного налога не выполнил, в связи с чем административный иск МИФНС России N9 по Ленинградской области удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Административное исковое заявление МИФНС N 9 к Белову В.Е. подано в суд 14 февраля 2022г, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа определением от 14 января 2022г.

Довод Белова В.Е. о незаконном взыскании с него транспортного налога за 2019г, так как он "данные изъяты" на основании статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 22 ноября 2002г. N 51-оз "О транспортном налоге" подлежит освобождению от уплаты транспортного налога, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" иске к Белову В.Е. предъявлено требование об уплате транспортного налога за 2019 год.

Согласно ст. 3 областного закона Ленинградской области от 22 ноября 2002г. N51-оз "О транспортном налоге", в редакции, действовавшей в 2019 году, пенсионеры - владельцы легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73, 55 кВт) и мотоциклов (мотороллеров) с мощностью двигателя до 40 лошадиных сил (до 29, 4 кВт) уплачивают налог в размере 80 процентов от установленной налоговой ставки за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категории.

Принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеет мощность двигателя 74, 0 л.с, в связи с чем, при исчислении суммы транспортного налога за 2019 год налоговым органом была применена льгота, сумма налога была уменьшена на 20% ((74, 0x18, 0)80%= 1066 руб.), т.е. на 266 руб, что указано в налоговом уведомлении N.

Также, судом апелляционной инстанции отклонен довод Белова В.Е. о неправомерном направлении ему налоговых уведомлений и требований через интернет-сервис "Личный кабинет налогоплательщика", поскольку Белов В.Е. в силу преклонного возраста не обладает компьютерной грамотностью.

Как следует из материалов дела, Белов В.Е. зарегистрирован на информационном ресурсе органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и имеет доступ в личный кабинет налогоплательщика. Данное обстоятельство административным ответчиком не отрицалось.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, после регистрации в личном кабинете налогоплательщика, для получения документов от налогового органа на бумажном носителе, налогоплательщик Белов В.Е. должен был направить в налоговый орган соответствующее уведомление. Однако материалы дела не содержат, и административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления Беловым В.Е. в налоговый орган такого уведомления, в связи с чем, обязанность у налогового органа дублировать налоговые уведомления и требования в адрес Белова В.Е. на бумажном носителе, отсутствует.

Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Белова В.Е. о возмещении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, решение суда вынесено в пользу административного истца МИФНС N9, в связи с чем, судебные расходы, понесенные административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежали возмещению.

По тем же основаниям, в соответствии с части 1 статьи 111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы заинтересованного лица Белова П.В, выступающего на стороне административного ответчика, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные к взысканию с налогового органа в апелляционной жалобе.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

По изложенным выше основаниям и в соответствии с правилами части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат отклонению доводы Белова В.Е, изложенные в кассационной жалобе о взыскании понесенных им судебных расходов, а также по приведенным выше основаниям подлежит отклонению ходатайство заинтересованного лица Белова П.В. о взыскании судебных расходов, представленное им в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023г.