Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8а-13445/2023[88а-14750/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, Судей: Ворониной Э.Н, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискарева М. В. на решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года по административному делу N 3а - 238/2022 по административному исковому заявлению Пискарева М. В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения прокуратуры города Архангельска и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пискарев М.В. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу М1 -5/2021.

В обоснование требований указал, что длительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет 9 месяцев и обусловлена неэффективными, недостаточными, несвоевременными действиями органов предварительного следствия, которым суд дважды возвращал дело для производства дополнительного расследования, при этом уголовное дело не представляет особой сложности и является незначительным по объему.

Полагает, что срок уголовного преследования необходимо исчислять с даты вынесения постановления о его переводе из ФКУ ИК-11 города Сургут в ФКУ СИЗО-1 города Архангельска, то есть с 8 июня 2017 года.

Решением Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано

В кассационной жалобе Пискарев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Архангельской области просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как правильно установлено судами, что подозреваемым Пискарев М.В. не признавался, в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался. Факт нахождения Пискарева М.В. в местах лишения свободы на дату предъявления обвинения и его перевод в следственный изолятор города Архангельска для выполнения следственных действий по уголовному делу N 1-5/2021 обусловлен отбыванием наказания по приговору суда, принятому по другому уголовному делу, ввиду чего сам по себе такой перевод не свидетельствует о начале уголовного преследования Пискарева М.В. с 08 июня 2017 года и не позволяет исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу N 1-5/2023 с приведенной даты.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 1-5/2021 по обвинению Пискарева М.В. в совершении (и в покушении на совершение) нескольких эпизодов хищения имущества путем обмана, составила 3 года 9 месяцев 6 дней. Общий срок уголовного судопроизводства исчислен со дня привлечения Пискарева М.В. в качестве обвиняемого - 20 марта 2018 года, до дня вынесения кассационного определения - 23 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия признаков нарушения прав административного истца и разумного срока уголовного судопроизводства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериями разумности срока уголовного судопроизводства являются: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий а порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года по административному делу N 3а - 238/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Пискарева М. В. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи