Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8а-13475/2023[88а-14388/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1207/2022) по кассационной жалобе МВД России, МО МВД России "Кандалакшский", УМВД России по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023г. (N33а-288/2023) по административному иску Журина "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журин С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России "Кандалакшский", МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

В обоснование указал, что за период с 17 января 2006г. по 7 июля 2007г. неоднократно содержался в изоляторе временного содержания города Кандалакши.

При этом в период его нахождения в изоляторе условия содержания были ненадлежащими, унижающими его человеческое достоинство, поскольку в камерах не были соблюдены нормы обеспечения жилой площади на одного человека, антисанитария, плохое освещение, нарушены температурные и влажностные нормы; отсутствовали туалет и умывальник, окна, стол, шкаф для хранения личных вещей и продуктов питания, вентиляция, радиоточка, прогулочный дворик.

Также он не был обеспечен постельным бельем, средствами личной гигиены, медицинским облуживанием.

Ненадлежащие условия содержания под стражей привели к нарушению его прав, в связи с чем просил признать факт ненадлежащих условий содержания и взыскать компенсацию в размере 90 000 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2022г. административный иск Журина С.Г. удовлетворен частично. Журину С.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. Признан установленным факт нарушения условий содержания Журина С.Г. в изоляторе временного содержания МО МВД России "Кандалакшский". С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Журина С.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманской области от 25 января 2023г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МВД России, МО МВД России "Кандалакшский", УМВД России по Мурманской области просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из сохранившегося в архиве Кандалакшского районного суда Мурманской области уголовного дела N 1-27/2007 следует, что Журин С.Г. содержался в ИВС МО МВД России "Кандалакшский" не менее 52 суток: с 14 по 15 января 2006г, 18 января 2006г, с 16 по 24 февраля 2006г, 27 февраля 2006г, 1 марта 2006г, с 15 по 27 марта 2006г, с 30 марта по 11 апреля 2006г, 18 апреля 2006г, 6 мая 2006г, 6 июня 2006г, 15 июня 2006г, 26 июня 2006г, 3 октября 2006г, 17 января 2007г, 24 января 2007г, 19 марта 2007г, 3 апреля 2007г, 13 апреля 2007г, 18 апреля 2007г.

В спорный период в 2006г. в Кандалакшском ГОВД Мурманской области (правопреемником является МО МВД России "Кандалакшский") имелось структурное подразделение - изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Кандалакшский ГОВД Мурманской области и МО МВД России "Кандалакшский" располагались в "адрес".

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 марта 2007г. удовлетворен иск прокурора города Кандалакша в интересах неопределенного круга лиц к ОВД по городу Кандалакша с подведомственной территорией, УМВД России по Мурманской области, МВД России.

На МВД России и УМВД России по Мурманской области была возложена обязанность обеспечить финансирование ОВД по городу Кандалакша с подведомственной территорией в объеме, необходимом для создания подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС Кандалакшского ГОВД бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

На ОВД по городу Кандалакша с подведомственной территорией возложена обязанность в срок до 1 января 2008г. обеспечить подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС Кандалакшского ГОВД для индивидуального пользования индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями и наволочкой), полотенцем; оборудовать камеры ИВС Кандалакшского ГОВД индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камерах, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, кнопкой для вызова дежурного, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией, детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми, тазами для гигиенических целей и стирки одежды; обеспечить бесперебойное снабжение горячей водой душевой комнаты ИВС Кандалакшского ГОВД.

Прогулочный двор в комплексе изолятора временного содержания до реконструкции отсутствовал. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не оспаривалось.

Разрешая требования о признании факта нарушения условий содержания в изоляторе временного содержания, установив указанные выше обстоятельства, и восстановив Журину С.Г. пропущенный по уважительным причинам процессуальной срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Факт содержания Журина С.Г. в ИВС МО МВД России "Кандалакшский" в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г.N 950 (действующих в период спорных правоотношений), ином приведенном выше правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Журина С.Г. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 10 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, МО МВД России "Кандалакшский", УМВД России по Мурманской области-без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023г.