Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-13635/2023[88а-14522/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Корнюшенкова Г.В. и Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4044/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023г.(N33а-3039/2023) по административному иску Есева Павла Михайловича к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есев П.М. обратился с административным иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 руб.

В обоснование указал, что с 2002 по 2004гг. содержался в ненадлежащих условиях: горячая вода отсутствовала, в спальных помещениях, комнате для приема пищи имелись насекомые, грызуны, не хватало спальных мест, состояние общежитий, банно-прачечного комплекса было аварийным, не соблюдались меры противопожарной безопасности, вещевое довольствие выдавалось не в полном объеме, не работал клуб и библиотека.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022г. административный иск Есева П.М. удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Есева П.М. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Есева П.М. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Есев П.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по приговору Сыктывкарского городского суда от 6 октября 2004г, был осужден к 2 г. 2 мес. лишения свободы. Прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми 10 ноября 2004г, освобожден 3 октября 2006г. по отбытии срока наказания.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 с 18 февраля 2021г. по приговору Сыктывкарского городского суда от 8 октября 2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 21, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 10, 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017г. N1454/пр, которым утвержден Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010г. N 64, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003г. N 130-ДСП, СП 52.13330.2011, и другими нормативными правовыми актами, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Есева П.М. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, В числе нарушений условий содержания истца в исправительном учреждении в период с 10 ноября 2004г. по 3 октября 2006г, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий, судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения в исправительном учреждении.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, которые привели бы к безусловному нарушению прав истца и являлись бы основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (наличие насекомых и грызунов, отсутствие индивидуального спальною места, аварийное состояние общежитий, банно-прачечного комплекса, несоблюдение норм противопожарной безопасности, невыдача вещевого довольствия, отсутствие клуба и библиотеки) судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003г. N 130-ДСП, СП 52.13330.2011, ином приведенном выше правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Есева П.М. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 15 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми- без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023г.