Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-14505/2023[88а-15342/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-264/2023 по кассационным жалобам УФССП России по Вологодской области, ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Рычкова Дмитрия Ивановича к УФССП по Вологодской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г. от 23 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Вологодским районным судом Вологодской области, в отношении должника УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ИП о возложении обязанности заключить с Рычковым Д.И. служебный контракт для замещения должности начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по Вологодской области с 8 июля 2020 года.

19 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г. 20 октября 2022 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП на срок с 20 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года включительно. В качестве основания для отложения исполнительных действий указано - "до настоящего момента в Управление не поступало приказа ФССП России о назначении Рычкова Д.И. на должность сотрудника органов принудительного исполнения".

Ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения указанного постановления, а также на то, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Дячук Л.Г. противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, Рычков Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г, выразившееся в вынесении постановления от 20 октября 2022 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП на срок с 20 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года включительно, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Дячук Л.Г. отменить указанное постановление.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года в удовлетворении требований Рычкову Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г, выразившиеся в вынесении постановления от 20 октября 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 23 сентября 2022 года об отложении исполнительных действий в отношении должника УФССП России по Вологодской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года, поступивших в суд первой инстанции 19 июня 2023 года и 4 июля 2023 года, УФССП России по Вологодской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г. ставят вопрос об отмене судебного акта, полагая его необоснованным и настаивая на законности оспоренного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года отменено решение Вологодского районного суда от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рычкова Д.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. На Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возложена обязанность принять Рычкова Д.И. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с 8 июля 2020 года, заключить с Рычковым Д.И. служебный контракт для замещения должности начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с 8 июля 2020 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено в части возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обязанности принять Рычкова Д.И. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с 8 июля 2020 года, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

На основании заявления Рычкова Д.И. от 16 сентября 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г. от 23 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, предмет исполнения - возложить обязанность заключить с Рычковым Д.И. служебный контракт для замещения должности начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с 8 июля 2020 года.

11 октября 2022 года Рычковым Д.И. в МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области подано заявление с просьбой провести проверку в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, взыскать с должника исполнительский сбор, привлечь должника к административной ответственности.

19 октября 2022 года в МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступило ходатайство представителя УФССП по Вологодской области об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по мотиву отсутствия приказа ФССП России о назначении Рычкова Д.И. на должность.

19 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г. вынесла оспариваемое постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для их удовлетворения, поскольку 25 октября 2022 года (то есть до момента обращения истца в суд) судебным приставом-исполнителем Дячук Л.Г. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и передаче его в отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения статьи 1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сферу применения данного Федерального закона как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, а также часть вторая статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений подпункта 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20, 72 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение суда является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей в гражданско-правовых, трудовых и служебных правоотношениях.

В силу изложенного решения судов подлежат безусловному исполнению в точном соответствии с их формулировкой, без выполнения каких-либо дополнительных условий.

При этом законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя произвольно изменять, дополнять предмет исполнения, отступать от его буквального смысла.

Откладывая совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по мотиву отсутствия приказа ФССП России о назначении Рычкова Д.И. на должность, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 13 ГПК РФ поставил возможность исполнения судебного акта о возложении обязанности по заключению служебного контракта Рычковым Д.И. в зависимость от соблюдения обстоятельств, которые не указаны в судебном решении и носят произвольный характер.

Между тем, вопрос о полномочиях УФССП России и ФССП России по заключению с административным истцом контракта разрешен судом в вышеназванных судебных актах, которыми на должника возложена безусловная обязанность по заключению с Рычковым Д.И. служебного контракта.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2022 года был установлен 5-диевный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Постановление получено должником в этот же день, что следует из отзыва ответчика. 20 октября 2022 года судебным приставом принято оспариваемое постановление.

Какие-либо данные о совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период с 24 сентября по 20 октября 2022 года материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Также данная норма прямо содержит перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления об отложении исполнительных действий. Должник при этом в данный перечень не входит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства в первую очередь обязан был руководствоваться требованиями Закона об исполнительном производстве с учетом принципов исполнительного производства, заключающихся в законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в частности, по исполнению судебных актов, обязательность исполнения которых не должна ставиться в зависимость от каких-либо иных условий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствовало закону и нарушило права заявителя, так как оно повлекло за собой неоправданную задержку исполнения судебного акта, которым, по сути, восстановлено конституционное право административного истца на труд.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП России по Вологодской области, ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.