Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-14575/2023[88а-15346/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-48/2023 по кассационной жалобе Жижина П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года по административному исковому заявлению Жижина П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Ларина Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 апреля 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Жижина П.А. о признании права собственности на нежилые помещения, об истребовании жилых помещений из незаконного владения.

Решением данного суда от 28 октября 2021 года и дополнительным решением от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года дополнительное решение суда от 10 декабря 2021 года отменено, решение суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение от 22 марта 2022 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года Жижину П.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Жижин П.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 106800 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указал, что совокупность неэффективных процессуальных действий суда первой инстанции, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки, привела к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года решение Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Жижина П.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2023 года, Жижин П.А. ставит вопрос об изменении судебного акта в части размера присужденной компенсации, полагая его немотивированно заниженным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного иска, суд апелляционной инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-876/2021, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (20 апреля 2020 года) по день вынесения апелляционного определения (22 марта 2022 года) составила 1 год 11 месяцев 2 дня.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительность судопроизводства является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, а действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными, дело многократно откладывалось, в том числе дважды на срок более 2 месяцев, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что требования Жижина II.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению, что подателем кассационной жалобы не оспаривается.

При определении размера компенсации судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судом апелляционной инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность допущенного нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, значимость его последствий для заявителя, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.