Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-14812/2023[88а-15490/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года (N 2а-984/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2023 года по административному исковому заявлению Рябова В.Ю. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца Сараевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Рябова В.Ю. Зыковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов В.Ю. является собственником нежилого здания - ангара, площадью 523, 7 кв.м, находящегося по адресу "адрес" кадастровый N.

ФИО6 также является собственником нежилого здания - ангара, площадью 309, 8 кв.м, находящегося по адресу "адрес", строение кадастровый N.

Нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

26 октября 2022 года Рябов В.Ю. совместно с ФИО6 обратились с заявлением в МУ "МФЦ в г Череповце" о предоставлении в аренду со множественностью лиц названного земельного участка, для реконструкции расположенных на нем объектов недвижимости.

Письмом от 10 ноября 2022 года; N 08-01-24/1509 Комитет по управлению имуществом г. Череповца (далее - Комитет) отказал заявителям в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного, участка с кадастровым номером N - "земельные участки (территории) общего пользования" - не соответствует испрашиваемой цели использования земельного участка - "реконструкция", предусматривающей эксплуатацию нежилых строений.

Не согласившись с отказом, Рябов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2023 года, административные исковые требования Рябова В.Ю. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Череповца, изложенное в письме от 10 ноября 2022 года N об отказе в предоставлении в аренду Рябову В.Ю. земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

На Комитет по управлению имуществом г. Череповца возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рябова В.Ю. о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 19 июня 2023 года, Комитет по управлению имуществом мэрии г. Череповца ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судом установлено, что Рябов В.Ю. на основании договора купли-продажи от 1 июля 2021 года приобрел у Щербаковой В.Г. объект недвижимости, вследствие чего является собственником нежилого здания, наименование - ангар, кадастровый N, площадь 523, 7 кв.м, расположен по адресу: "адрес".

Как следует из решения Череповецкого городского суда от 28 марта 2019 года, право собственности Щербаковой В.Е. возникло на основании решения ликвидатора ООО Реставрационно-строительная фирма "Возрождение".

26 октября 2022 года Рябов В.Ю. обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", для реконструкции расположенных на нем объектов недвижимости.

10 ноября 2022 года Комитет по управлению имуществом г. Череповца со ссылкой на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.9.3 Административного регламента, утвержденного постановлением мэрии города от 18 октября 2022 года N 3021, отказал Рябову В.Ю, в предоставлении в аренду земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 28 марта 2019 года спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет без установленного вида разрешенного использования и фактически использовался ранее в целях эксплуатации здания ангара, годом постройки которого значится 1965 год, что не было учтено Комитетом при рассмотрений заявления, признав оспариваемый отказ формальным и, как следствие, незаконным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившегося до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 14 ноября 2018 года, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Спорный земельный участок сформирован распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Череповца от 6 августа 2018 года N 626рз по заявлению ФИО6 от 13 июля 2018 года на основании схемы расположения земельного участка, при этом вид разрешенного использования участка Комитет не установил, несмотря на то, что в своем заявлении ФИО8 указала цель использования - для эксплуатации зданий.

Распоряжением Комитета N 479рз от 8 ноября 2021 года установлен вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки общего пользования.

Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения " "данные изъяты"".

Вместе с тем, апелляционным определением Вологодского областного суда от 9 февраля 2022 года Комитету отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО6 на нежилое помещение (ангар), площадью 523, 7 кв.м, которое впоследствии продано Рябову В.Ю.

Названным судебным актом установлено, что нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения нрава собственности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что Рябов В.Ю. имеет намерение восстановить здание ангара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий Наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федераций, международных договоров Российской Федерации, законов в иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействия) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суды пришли к верному выводу, что в данном случае, принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка Рябову В.Ю, административный ответчик не учел все фактические обстоятельства, в частности, что на момент обращения заявителя и второго собственника в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности административного истца на нежилое здание было зарегистрировано, запись о регистрации в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает его исключительное право на получение в аренду земельного участка.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Приведенные положения являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализаций собственниками объектов недвижимости предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта.

Данные обстоятельства не были учтены административным ответчиком при рассмотрении заявления, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года без изменения, кассационную жалобу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.