Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-14823/2023[88а-15489/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гасфорда О.Н. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года (N 2а-1116/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 года по административному исковому заявлению Гасфорда О.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и третьему лицу ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасфорд О.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть исполнительный лист взыскателю.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 25 июня 2014 года, с ООО "Пуро", ООО "Мегамакс" и Гасфорда О.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ВС N в отношении должника Гасфорда О.Н. По указанному исполнительному листу в отношении должника Гасфорда О.Н, выданному 24 июля 2014 года были возбуждены три исполнительных производства: N-ИП возбуждено 18 августа 2014 года, окончено 29 октября 2018 года, N-ИП возбуждено 20 марта 2020 года, окончено 16 июля 2020 года и N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Светлановой Е.Ю. 4 октября 2022.

С учетом положений закона последним днем для предъявления исполнительного листа к взысканию должен быть день 12 октября 2021 года (поскольку постановление об окончании первого исполнительного производства было направлено взыскателю 12 октября 2018 года).

Исполнительный лист ВС N, выданный взыскателю 18 июля 2014 года предъявляется ко взысканию трижды, течение срока для предъявления его ко взысканию прерывалось. С учетом того, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а течение срока возобновляется после его прерывания, то общий срок для предъявления листа ко взысканию (3 года) сокращается за счет срока, когда исполнительный лист находился у взыскателя, но не предъявлялся ко взысканию. Исполнительный лист находился у должника с 24 июля 2014 года по 18 августа 2014 года (дата предъявления и/листа к первичному возбуждению приставами) - 24 дня; с 13 октября 2018 года по 20 марта 2020 года (дата предъявления исполнительного листа к вторичному возбуждению) -1 год 5 месяцев 7 дней; с 17 июля 2020 года (следующий день за датой окончания исполнительного производства 16 июля 2020 года) по 4 октября 2022 года -2 года 77 дней. Таким образом, общий, оставшийся срок для предъявления исполнительного листа к взысканию должен составлять разницу между общим сроком для предъявления исполнительного листа к взысканию (3 года) и сроком течение которого исполнительный лист находился у взыскателя (3 года 8 месяцев 16 дней) и не предъявлялся к взысканию. Следовательно, срок (период) в течение которого исполнительный лист находился у взыскателя, превышает общий 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель был обязан отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный лист ПАО "Промсвязьбанк".

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 4 октября 2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя Светлакову Е.Ю. вернуть исполнительный лист ВС N взыскателю.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2023 года, Гасфорд О.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа N N от 18 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гасфорда О.Н. о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 519 994, 73 рублей солидарно.

12 октября 2018 года исполнительное производство было окончено.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N N от 18 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гасфорда О.Н, которое окончено 16 июля 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО АКБ "Связь-Банк", о чем вынесено соответствующее постановление.

4 октября 2022 года на основании того же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гасфорда О.Н.

5 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительное производство N-ИП от 4 октября 2022 года в отношении должника Гасфорда О.Н. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника. Исполнительный лист возращен взыскателю.

Отказывая Гасфорду О.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав Гасфорда О.Н. как должника по исполнительному производству.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 21, статьи 22, статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что предъявляя 4 октября 2022 года исполнительный лист N N от 18 июля 2014 года в ОСП по особым исполнительным производствам в УФССП России по Калининградской области, взыскатель не пропустил срок для предъявления документа к исполнению, поскольку трехлетний срок, исходя из требований вышеназванного закона следует считать с даты возвращения, то есть с 17 июля 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании ее подателем закона, правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 года без изменения, кассационную жалобу Гасфорда О.Н. - без удовлетворения.

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.