Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-15076/2023[88а-17122/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1181/2022 по кассационной жалобе Каравдина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2023 года по административному исковому заявлению Каравдина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Либиной И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каравдин В.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Кингисеппский РОСП) Либиной И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), указав также в числе административных ответчиков Кингисеппский РОСП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Либиной И.А. о наложении ограничения на регистрацию недвижимого имущества, а также постановления от 7 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и возложении на судебного пристава-исполнителя Либину И.А. обязанности снять ограничения на регистрацию недвижимого имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Либиной И.А. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 14 января 2021 года на основании исполнительного документа по делу N 2-2232/2020 о взыскании с него в пользу Каравдиной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних сыновей ФИО8, 2014 года рождения, и ФИО9, 2014 года рождения, до их совершеннолетия, начиная с 1 февраля 2020 года в твердой денежной сумме по 11 366 рублей 10 копеек на каждого.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила ограничения на регистрацию принадлежащего Каравдину В.Н. недвижимого имущества: квартиры по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения (склад деревянный) находящегося на указанном земельном участке; нежилого помещения (подвал) 1/44 доля в общей долевой собственности; нежилого помещения, незавершенного строительством, расположенного в "адрес".

28 июня 2022 года Каравдин В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещения (склад деревянный) с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке. Заявление было удовлетворено частично, постановлением от 7 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отменен запрет на регистрационные действия в части внесения изменений в генеральный план, разрешен перевод земельного участка с кадастровым номером N из зоны П-2 в зону О-1.

При этом, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 4 июля 2022 года, у Каравдина В.Н. по состоянию на 30 июня 2022 года имелась переплата по алиментным обязательствам в размере 15 211 руб. 99 коп.

Каравдин В.Н. полагал, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложила ограничения на регистрацию принадлежащего ему недвижимого имущества ввиду несоразмерности имеющегося обязательства и объема ограничений. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении пяти объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет 17 375 562 руб, что в 180 раз превышает размер обязательств. Также указывает на то, что пристав незаконно наложила ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещения (склад деревянный) с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке, поскольку данное недвижимое имущество находится в долевой собственности Каравдина В.Н. и Андреевой Т.В, чем нарушены его права и права Андреевой Т.В. распорядиться принадлежащим им имуществом. Считал незаконным и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 7 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, просил обязать снять ограничения с двух объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности его и Андреевой Т.В.

В дальнейшем Каравдин В.Н. дополнил административное исковое заявление требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Либиной И.А, выразившегося в неснятии ограничения на регистрацию недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером N с момента его обращения к судебному приставу-исполнителю Либиной И.А. 28 июня 2022 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель Каравдина А.В. и собственник доли недвижимого имущества Андреева Т.В.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года частично удовлетворены административные исковые требования Каравдина В.Н, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Либиной И.А, выразившееся в неснятии ограничения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение с кадастровым номером N, с момента обращения Каравдина В.Н. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения на регистрацию 26 июня 2022 года по настоящее время. Обязал судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП снять ограничения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на упомянутый выше земельный участок и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2023 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года об удовлетворении административных исковых требований Каравдина В.Н. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неснятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, возложении обязанности снять запрет на совершение действий по регистрации доли недвижимого имущества, принадлежащей Каравдину В.Н, отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Каравдина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Либиной И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Каравдину В.Н, на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, и нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" возложении обязанности снять запрет на совершение действий по регистрации доли указанного недвижимого имущества, принадлежащей Каравдину В.Н, отказано.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 30 июня 2023 года, Каравдин В.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его необоснованным и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2232/2020 от 23 ноября 2020 года с Каравдина В.Н. в пользу Каравдиной А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Каравдина Сергея и Каравдина Павла, 11 апреля 2014 года рождения в размере по 11 366, 10 руб. на каждого ребенка, начиная с 1 февраля 2020 года и до совершеннолетия детей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного в Санкт-Петербурге.

На основании заявления взыскателя Каравдиной А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Каравдина В.Н.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Каравдина В.Н. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО "Лидер".

Также в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Либиной И.А. были вынесены оспариваемые административным истцом постановления N и N от 26 марта 2021 года, N от 13 апреля 2021 года; N от 14 мая 2021 года, которыми наложен...

-земельный участок площадью 283 кв.м, расположен по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес"; кадастровый номер N;

-помещение площадью 43.6 кв.м, расположено по адресу: 188480, "адрес", кадастровый N;

-здание площадью 59.4 кв.м, расположено по адресу: "адрес"Г, кадастровый N;

-здание площадью 186.4 кв.м, расположено по адресу: "адрес" кадастровый номер N;

-помещение площадью 2562.5 кв.м, расположено по адресу: "адрес" кадастровый N доля;

-помещение площадью 80, 6 кв.м, расположено по адресу: "адрес", кадастровый N.

28 июня 2022 года Каравдин В.Н. обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением, в котором просил снять ограничения на регистрацию недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер N и нежилое помещение кадастровый номер N, расположенные в "адрес", указал на несоразмерность наложенного ограничения объему требований взыскателя, поскольку общая стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации, в разы превышает размер задолженности, имеющейся на момент обращения Каравдиной А.В. Также в заявлении Каравдин В.Н. указал, что в настоящее время он, как собственник доли в указанном имуществе, обратился совместно с иным собственником Андреевой Т.В. в администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" с просьбой о внесении изменений в генеральный план и переводе земельного участка с кадастровым номером N из одной зоны в другую, но ограничения, наложенные на регистрацию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушают права как должника, так и другого собственника Андреевой Т.В, которая не является стороной в исполнительном производстве.

Постановлением от 7 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Либина И.А. частично удовлетворила заявление должника Каравдина В.Н. от 28 июня 2022 года - внесла в пункт 1 постановлений о запрете на совершение действий по регистрации N от 26 марта 2021 года; N от 26 марта 2021 года, N от 13 апреля 2021 года; N от 14 мая 2021 года следующие изменения: отменен запрет на регистрационные действия в части внесения изменений в генеральный план, разрешен перевод земельного участка с кадастровым номером N из зоны П-2 в зону О-1, внесение изменений в генеральный план и разрешен перевод земельного участка из одной зоны в другую производить без изменения собственника имущества.

Частично удовлетворяя заявленные Каравдиным В.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, однако стоимость всей массы недвижимого имущества, на которое наложен запрет, значительно превышает размер задолженности Каравдина В.Н, что противоречит принципу принятых обеспечительных мер требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не рассмотрев заявление Каравдина В.Н. от 28 июня 2022 года, и не приняв решение о снятии ограничительных мер или об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами в силу следующего.

Из материалов исполнительного производства установлено, что Каравдин В.Н. периодически допускает наличие задолженности по алиментным обязательствам.

Согласно справке работодателя должника - ООО "ЛИДЕР" заработная плата Каравдина В.Н. в месяц составляет сумму менее месячного размера алиментов на двух детей, иных доходов у Каравдина В.Н, кроме заработной платы, в рамках исполнительного производства не выявлено.

В соответствии с представленными административным истцом копиями чеков и платежных поручений, переводы по алиментным платежам от имени Каравдина В.Н. на счет судебного пристава осуществляются Андреевой Т.В.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения требований исполнительного документа. Ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный оспариваемыми постановлениями, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, над суммой задолженности Каравдина В.Н. по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Либиной И.А, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими должнику, не могут быть признаны незаконными, так как соответствуют целям, указанным в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий по заявлению должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каравдина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.