Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8а-15152/2023[88а-16358/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Климцева В.А. о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" о призыве на военную службу, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климцев В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" о призыве на военную службу, вынесенного в отношении него в период осеннего призыва 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством направления на дополнительное медицинское обследование по имеющимся у него заболеваниям.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Северодвинск Архангельской области. В период прохождения призывных мероприятий осеннего призыва 2022 года решением призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" он призван на военную службу, поскольку ему вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат 10 ноября 2022 года для отправки на военную службу. Оспариваемое решение считает незаконным, нарушающим право на освобождение от призыва на военную службу, принятым с нарушением порядка его принятия, без учета наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года Климцеву В.А. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Климцева В.А. о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" о призыве на военную службу, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия военного комиссариата города Северодвинска, связанные с реализацией решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" от 15 апреля 2022 года о призыве Климцева В.А. на военную службу в рамках осеннего призыва 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2023 года, военный комиссариат города Северодвинск ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Климцев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Северодвинск Архангельской области.

Решением призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" от 15 апреля 2022 года N 11 Климцев В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б-3"), в отношении него принято решение о призыве на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, Климцев В.А. оспорил его в суде, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по делу N 2а-3269/2022 в удовлетворении его административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии от 15 апреля 2022 года отказано.

В рамках осеннего призыва 2022 года повесткой Климцев В.А. уведомлен о явке на 10 ноября 2022 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Полагая, что основанием для направления повестки в рамках осеннего призыва явилось соответствующее решение призывной комиссии о призыве на военную службу, Климцев В.А. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Климцева В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения призывной комиссии от 15 апреля 2022 года о призыве административного истца на военную службу, основанного на результатах проведенного в ходе весеннего призыва 2022 года медицинского освидетельствования, посчитал, что действия по организации призыва административного истца на военную службу в период осенней призывной кампании 2022 года на основании нереализованного в ходе предыдущей призывной кампании решения призывной комиссии, законность которого проверена ранее судом, являются законными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с данными выводами суда не согласилась, указав, что из материалов административного дела следует, что Климцев В.А. в период осеннего призыва 2022 года медицинское освидетельствование не проходил, решение о его призыве соответствующей призывной комиссией в рамках осенней призывной кампании не принималось. Между тем, несмотря на изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд Климцева В.А, суд первой инстанции, вопреки заявленным требованиям административного истца о незаконности мероприятий по его призыву на военную службу в рамках осеннего призыва 2022 года, проверил законность принятого призывной комиссией городского округа Архангельской области "Северодвинск" 15 апреля 2022 года в отношении Климцева В.А. решения. При этом судом не учтено, что законность решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" 15 апреля 2022 года N 11 уже была предметом проверки в суде, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по делу N 2а-3269/2022 в удовлетворении административного иска Климцева В.А. о признании незаконным решения призывной комиссии от 15 апреля 2022 года отказано. Повторно указанное решение призывной комиссии административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспаривалось.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют заявленным административным истцом требованиям.

Установив, что какого-либо решения призывной комиссией в рамках осеннего призыва 2022 года в отношении административного истца не принималось, судебная коллегия пришла к выводу, что суду следовало проверить законность оспариваемых административным истцом действий, связанных с реализацией решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" от 15 апреля 2022 года о призыве Климцева В.А. на военную службу в рамках осеннего призыва 2022 года, чего сделано не было.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что действия военного комиссариата по выдаче Климцеву В.А. в период осенней призывной кампании 2022 года повестки для отправки к месту прохождения военной службы являются незаконными, поскольку указанные действия административного ответчика совершены при отсутствии решения призывной комиссии о призыве Климцева В.А. на военную службу, принятого в период действующей призывной кампании, разрешив сформулированные судебной коллегией требования.

При этом суд апелляционный инстанции, принимая обжалуемое апелляционное определение руководствовался пунктом 7 приложения N 33 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривающим отмену призывной комиссией субъекта Российской Федерации по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу с указанием причин, по которым они не были реализованы, не действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений.

Из каких фактических обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Климцев В.А. в период осеннего призыва 2022 года должен был направляться на медицинское освидетельствование и в отношении него должно было приниматься новое решение о призыве в рамках осенней призывной кампании, в апелляционном определении не указано.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном исковом заявлении Климцев В.А. ставил вопрос о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" о призыве на военную службу, вынесенного в отношении административного истца в период осеннего призыва 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством направления административного истца на дополнительное медицинское обследование по имеющимся у него заболеваниям, тогда как выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что действия военного комиссариата по выдаче Климцеву В.А. в период осенней призывной кампании 2022 года повестки для отправки к месту прохождения военной службы являются незаконными. Такие выводы суда свидетельствуют о неправомерном изменении предмета и оснований заявленных требований, а, следовательно, не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд апелляционной инстанции не выполнил.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального и материального права принятый им судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Климцева В.А. о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" о призыве на военную службу, возложении обязанности совершить определенные действия направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.