Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8а-18675/2023[88а-19464/2023]

15 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кулакова Е. В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 6500 рублей.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года отменено в части определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 года, принято новое определение, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Ляшенко А.А. об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения. В связи с рассмотрением кассационной жалобы им понесены расходы на оплату юридических услуг по изучению кассационной жалобы, подготовке и направлению в суд возражений на кассационную жалобу в указанном в заявлении размере.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года заявление Кулакова Е.В. удовлетворено частично, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг по 2250 рублей с каждого.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 года, определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года отменено. Производство по заявлению Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из положений статьи 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально -правовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку обращение Кулакова Е.В. с заявлением имеет своей целью возмещение судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в связи с рассмотрением жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции, такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суд апелляционной инстанций находит правильными.

Как следует из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Ляшенко А.А. об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением административного дела Ляшенко А.А. понесены судебные расходы, право требования возмещения которых на основании договора цессии от 21 сентября 2021 года уступлено Кулакову Е.В, которым данные расходы были заявлены к взысканию.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года отменено в части определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 года, по делу принято новое определение, которым частично удовлетворено заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с кассационной жалобой.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и настоящего заявления Кулаковым Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Факт несения Кулаковым Е.В. вышеуказанных расходов подтвержден договором от 21 сентября 2021 года N 34/3/Ц/2021 (исполнитель - ООО "Формула Права"), актом выполненных работ от 12 января 2023 года, кассовым чеком на сумму 6500 рублей.

Из акта выполненных работ по договору N34/3/Ц/2021, следует, что исполнителем ООО "Формула Права" заказчику Кулакову Е.В. оказаны следующие услуги: изучение кассационной жалобы ответчика, подготовка и направление в суд по подсудности возражений на кассационную жалобу, правовой анализ документов, подготовка и направление в суд по подсудности заявления о возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21 марта 2013 года N 461-0, от 20 марта 2014 года N 664-0 и от 28 января 2016 года N 129-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судами установлено, что вопрос о возмещении издержек понесенных Кулаковым Е.В. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (оплата услуг по составлению заявления) уже разрешен определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Кулаков Е.В. не ставил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с ее рассмотрением, соответствующие доказательства не представлял, заявление о взыскании расходов подано после вынесения судом определения о взыскании судебных расходов и вынесения кассационного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению, В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас