Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8а-18823/2023[88а-19527/2023]

15 сентября 2023 года г. Санкт - Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кулакова Е. В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а - 753/2020, рассмотренному Исакогорским районным судом города Архангельска, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы за составление настоящего заявления в размере 1500 рублей.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года, определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года отменено. Производство по заявлению Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из положений статьи 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально -правовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку обращение Кулакова Е.В. с заявлением имеет своей целью возмещение судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в связи с рассмотрением жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции, такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанций находит правильными.

Как следует из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Конягина А.А. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 15 февраля 2017 года по 26 сентября 2019 года, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конягина А.А. взыскана компенсация в размере 12 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

21 сентября 2021 года между Конягиным А.А. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Кулаков Е.В. приобрел право требования на получение понесенных Конягиным А.А. судебных расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 7575 рублей (с каждого).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России без удовлетворения.

Кулаков Е.В. обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 6500 рублей, понесенных им в связи с обжалованием ФСИН России в кассационном порядке вышеуказанных судебных актов о взыскании судебных расходов по административному делу.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен акт о выполненных и ООО "Формула Права" работах от 12 января 2023 года, кассовый чек от 13 января 2023 года на сумму 6500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21 марта 2013 года N 461-0, от 20 марта 2014 года N 664-0 и от 28 января 2016 года N 129-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судами установлено, что вопрос о возмещении издержек понесенных Кулаковым Е.В. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (оплата услуг по составлению заявления) уже разрешен определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Кулаков Е.В. не ставил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с ее рассмотрением, соответствующие доказательства не представлял, заявление о взыскании расходов подано после вынесения судом определения о взыскании судебных расходов и вынесения кассационного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению, В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас