Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8а-18868/2023[88а-20169/2023]

15 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Парамонова Е. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года по административному делу 9а-1515/2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Куйбышевский районный суп г.Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к МИФНС России N15 по г. Санкт-Петербургу, УФНС России по г. Санкт-Петербургу, Управлению Судебного Департамента по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия (действие) незаконным.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года административное исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

Этим же определением в части требований к УФНС России по г.Санкт- Петербургу, Управлению Судебного Департамента по г.Санкт-Петербургу, в мотивировочной части определения, суд пришел к выводу об отказе Парамонову Е.В. в принятии административного иска по основаниям части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года определение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года изменено. Резолютивная часть определения дополнена решением об отказе Парамонову Е. В. в принятии административного искового заявления в части заявленных требований к УФНС России по г. Санкт-Петербургу, Управлению Судебного Департамента по г. Санкт-Петербургу.

Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года в части возврата административного иска Парамонова Е. В. к МИФНС России N15 по г. Санкт-Петербургу оставлено без изменения

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Исходя из описательно-мотивировочной части определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года (абз.2 определения л.д.4), следует, что судья отказал Парамонову Е В. в части административных требований предъявленных к УФНС России по г.Санкт-Петербургу, Управлению Судебного Департамента по г.Санкт- Петербургу (в лице Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и Ленинградской области), т.к. данные требования по своей сути сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2021 года, вынесенного в рамках дела NА56-57393/2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Химпромтехнология", а также последующих действий УФНС России по г. Санкт-Петербургу по несообщению МИ ФНС России N15 по г. Санкт-Петербургу об обжаловании определения суда от 20 августа 2021 года.

Вывод суда об отказе в принятии административного иска Парамонову Е.В. в части административных требований, предъявленных к УФНС России по г. Санкт-Петербургу, Управлению Судебного Департамента по г Санкт- Петербургу (в лице Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) является правильным, т.к. данные обстоятельства, в части несовершения надлежащих процессуальных действий по извещению о принесении апелляционной жалобы, не подлежат самостоятельному оспариванию в рамках административного судопроизводства поскольку подлежали исследованию арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 20 августа 2021 года в рамках дела NА5 6-57393/2014.

Однако суд первой инстанции, сделав вывод об отказе в принятии административного иска Парамонову Е.В. в части административных требований, предъявленных к УФНС России по г. Санкт-Петербургу, Управлению Судебного Департамента по г.Санкт-Петербургу (в лице Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не вынес данный вывод в резолютивную часть оспариваемого определения суда от 28 апреля 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года в указанной части.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Парамонова Е.В. в оставшейся части заявленных требований к МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, в части совершения незаконного действия по внесению записи в N о прекращении деятельности ООО "Химпромтехнология" при отсутствии отметки о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2021 года в рамках дела NА56-57393/2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Химпромтехнология", суд пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга, т.к. адрес местонахождения административного ответчика МИФНС России N15 по г.Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, ул Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Вывод суда о возврате административною иска Парамонову Е В. в части административных требований, предъявленных к МИФНС России N15 по г. Санкт-Петербургу, является правильным т.к. административный ответчик находится на территории Смодьнинского районного суда г. Санкт- Петербурга.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в тот же день возвратил аналогичный административный иск NМ-2566/2023 от 28 апреля 2023 года, не опровергают правильность судебного определения, поскольку Парамоновым Е.В. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не приложил административный иск, определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга о возврате административного иска от 28 апреля 2023 года, из которых может быть установлена тождественность исков.

Учитывая, что определения разных судов были вынесены в один день, то в данном случае нельзя прийти к выводу о наличии спора о подсудности, нарушении прав истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями которые предъявлены в суд.

Довод о том, что суд не вправе был разделять требования административного истца основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению так нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предоставлены полномочия по соединению или разъединению нескольких требований при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 3 статьи 135 и статья 136 К АС Российской Федерации), которые вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: