Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8а-18925/2023[88а-20184/2023]

15 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Парамонова Е. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по административному делу 9а-1443/2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, филиалу АО "Почта России", финансовому управляющему Яровому М. П. о признании бездействия незаконным.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года, административное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что место жительства административного истца Парамонова Е.В. и место нахождения административных ответчиков, чьи действия оспариваются, расположены на территории, не подпадающей под юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, возвратил административное исковое заявление его подателю, указав на неподсудность дела данному суду.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя законность определения судьи первой инстанции, правомерно согласилась с ним по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В рассматриваемом случае административный ответчик ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расположен в Колпинском районе Санкт-Петербурга, территория которого относится к юрисдикции Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, а административный истец проживает на территории Смольнинского района Санкт- Петербурга, то есть - районе Санкт-Петербурга не относящемся к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга

Кроме того, АО "Почта России" не является органом государственной власти, либо некоммерческой организацией наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи, с чем их действия либо бездействия не может быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Также адрес АО "Почта России": Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 1 не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Требования к финансовому управляющему Яровому М. П. о признании незаконным бездействия не относятся к подсудности суда общей юрисдикции, так как такие заявления, по общему правилу, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Так, в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющем", если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждают неподсудность административного иска Куйбышевскому районному суду.

Следовательно, судом первой инстанции верно определена подсудность рассмотрения данного административного искового заявления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: