Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8а-19613/2023[88а-19760/2023]

N 88а-19760/2023

город Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Арефьева А.В. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 27 июля 2023 года по административному делу N 2а-530/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении административного иска Арефьева А.В. к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области Баженовой И.Ю. о признании незаконным отказа в приеме закрытых писем, возложению обязанностей по их отправке - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Арефьев А.В. 10 августа 2022 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с апелляционной жалобой.

19 августа 2022 года определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области апелляционная жалоба возвращена Арефьеву А.В. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

1 июня 2023 года Арефьевым А.В. через спецотдел ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области повторно подана жалоба от 17 марта 2023 года на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 27 июля 2023 года, Арефьеву А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022 года, апелляционная жалоба Арефьеву А.В. возвращена.

В кассационной жалобе на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 27 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 14 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2023 года, Арефьев А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении административного иска Арефьева А.В. к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области Баженовой И.Ю. о признании незаконным отказа в приеме закрытых писем, возложению обязанностей по их отправке - отказано.

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022 года изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года и вручено Арефьеву А.В. под расписку 13 июля 2022 года.

Таким образом, срок апелляционного обжалования истекал 8 августа 2022 года.

Первоначальная апелляционная жалоба Арефьева А.В, отправленная 10 августа 2022 года в адрес суда, то есть по истечении срока обжалования, определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 августа 2022 возвращена заявителю, при этом ему разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Данное определение суда от 19 августа 2022 получено Арефьевым А.В. 25 августа 2022 года.

Настоящая апелляционная жалоба датирована 17 марта 2023 года, однако в спецотдел ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области поступила в открытом виде только 1 июня 2023 года, после чего отправлена в Шекснинский районный суд Вологодской области.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022, Арефьев А.В. указал, что из-за юридической неграмотности после получения определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 19 августа 2022 года обжаловал судебное решение сразу в суд кассационной инстанции, который 18 октября 2022 года оставил кассационную жалобу без рассмотрения, так как судебный акт суда первой инстанции не прошел стадию апелляционного обжалования, после этого он дважды подавал апелляционную жалобу в Шекснинский районный суд 9 декабря 2022 года и 9 января 2023 года, однако из-за злоупотреблений со стороны администрации исправительного учреждения жалобы до суда недошли.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022 года, суд исходил из того, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 10 месяцев, а уважительных причин, исключающих подачу апелляционной жалобы в установленный срок, административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, с таким выводом согласился.

Между тем такая позиция с учетом конкретных обстоятельств не может быть признана правильной, соответствующей требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления должно быть мотивировано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Суд первой инстанции в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишен был возможности вызвать административного истца в судебное заседание для выяснения всех обстоятельств и причин пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.

Вместе с тем, судья Шекснинского районного суда Вологодской области без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства своей активной ролью, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не воспользовался, ограничившись формальным перечислением оснований к отказу Арефьеву А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав административного истца на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Поскольку оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не являются мотивированными, по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2023 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2023 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья