Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-10110/2023[88-15129/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материал N9-253/2023 по иску Киселевой Татьяны Георгиевны, Грачева Сергея Борисовича, Гришиной Светланы Юрьевны к ТСН "СНТ "Выборжец-36", председателю ТСН "СНТ "Выборжец-36" Андреевой Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Киселевой Татьяны Георгиевны, Грачева Сергея Борисовича, Гришиной Светланы Юрьевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.Г, Грачев С.Б, Гришина С.Ю. обратились в суд с иском к ТСН "СНТ "Выборжец-36", председателю ТСН "СНТ "Выборжец-36" Андреевой Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 16 января 2023 года, заявителям предложено представить документы, подтверждающие принадлежность участков истцам (имеются неактуальные выписки из ЕГРН), приложить документы, подтверждающие выполнение предусмотренного гражданским законодательством порядка обжалования решения общего собрания.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года, исковое заявление Киселевой Т.Г, Грачева С.Б, Гришиной С.Ю. возвращено на основании положений пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований определения об оставлении иска без движения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Киселева Т.Г, Грачев С.Б, Гришина С.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоблюдение судами требований норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального закона были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление судья указал, что в срок, установленный определением об оставлении заявления без движения, недостатки, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 14 декабря 2022 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения от 14 декабря 2022 года была направлена по адресу Киселевой Т.Г. 12 января 2023 года (почтовый идентификатор: 18864072880286) и получена заявителем 18 января 2023 года, то есть по истечении предоставленного срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 14 декабря 2022 года. Сведений, подтверждающих направление остальным истцам копии определения в дело не представлено. При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, сделан преждевременно. Необоснованный возврат заявления при решении вопроса о его приемлемости сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Выражая несогласие с определением судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления, заявитель в частной жалобе указывал на то, что копия определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не была получена представителем в срок, позволявший исправить недостатки заявления. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи суда первой инстанции, не дал должной правовой оценки указанным доводам жалобы, оставил без внимания нарушение судом первой инстанции требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части своевременного извещения заявителя о необходимости устранения недостатков поданного заявления.

Кроме того, после фактического получения копии определения об оставлении заявления без движения, поступившего страховщику посредством почтовой связи, заявитель направил в суд как требуемые документы, так и заявление об устранении недостатков, содержащее просьбу о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Между тем, возвращая иск, суд первой инстанции указал, что истцами требования определения не исполнены, поскольку представлены неактуальные выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность участков истцам.

При этом, вопреки требованиям процессуального закона, суд первой инстанции, обращая внимание заявителей на недостатки в приложенных в обосновании требований документов не указал в чем конкретно они состоят и за какой период необходимо представить выписки из ЕГРН.

При этом полагаю необходимым обратить внимание на то, что сведения из ЕГРН находятся в открытом доступе и в случае возникновения сомнений в достоверности приложенных документов, суд мог данное обстоятельство устранить и в ходе рассмотрения дела по существу, запросив данные документы у уполномоченного органа.

С учетом того, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Киселевой Татьяны Георгиевны, Грачева Сергея Борисовича, Гришиной Светланы Юрьевны постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением иска с приложенными в его обоснование документами в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Киселевой Татьяны Георгиевны, Грачева Сергея Борисовича, Гришиной Светланы Юрьевны к производству суда.

Судья С.Л. Кузнецов