Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-10178/2023[88-14602/2023]

N 88-14602/2023N 2-437/42/2022

УИД 60MS0042-01-2022-000623-39

город Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N 42 города Пскова от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ООО "Белый Кит" (турагент) 13 января 2020 года был заключен договор об оказании туристских услуг N БКФР-000126, по условиям которого ООО "Белый кит" обязалось за вознаграждение оказать истцу услуги по бронированию, а ООО "Анекс Туризм" (туроператор) по фактическому предоставлению тура в Турцию с 4 мая 2020 года по 11 мая 2020 года для двух человек. Истец оплатила стоимость тура в полном объеме в размере 57 890 руб, двумя платежами: 13 января 2020 года в размере 20 000 руб. и 11 марта 2020 года в размере 37 890 руб. В связи с эпидемиологической ситуацией в мире туроператор в одностороннем порядке аннулировал тур и 8 сентября 2020 года вручил истцу уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта и сроках возврата денежных средств. 18 сентября 2020 года истец направила ответчику заявление об отказе от предоставления равнозначного турпродукта, расторжении договора и возврате денежных средств. 18 сентября 2020 года ООО "Белый Кит" перечислило истцу денежные средства (агентская комиссия) в сумме 2 793 руб. Ответчиком ООО "Анекс Туризм" истцу не были возвращены денежные средства за тур, было лишь сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен по общему принципу, до конца 2021 года.

Истец просила взыскать с ООО "Анекс Туризм" денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 55 096, 85 руб, неустойку в размере 10 468, 40 руб, штраф в размере 27 548, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183, 48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого туриста).

Решением мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 1 января 2022 года по 7 апреля 2022 года включительно в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 548, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход МО "г. Псков" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера и государственная пошлина в размере 1 700 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Решение в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 096, 85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874, 15 руб. постановлено считать исполненным.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, нахожу основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 13 января 2020 года между ФИО1 и ООО "Белый Кит" заключен договор реализации туристского продукта N БКФР-000126, по условиям которого ООО "Белый кит" обязалось за вознаграждение оказать услуги по бронированию тура в Турцию с 4 мая 2020 года по 11 мая 2020 года для 2 человек, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм". Стоимость путевки составила 57 890 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора была оплачена стоимость путевки в размере 57 890 руб, двумя платежами: 13 января 2020 года в размере 20 000 руб. и 11 марта 2020 года в размере 37 890 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

ООО "Белый кит" перечислило туроператору ООО "Анекс Туризм" денежные средства по договору в сумме 35 096, 85 руб, что подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2020 года N 741 и в сумме 20 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 14 января 2020 года N 156.

8 сентября 2020 года ответчик направил истцу заявление об аннулировании тура в связи с эпидемиологической ситуацией в мире и сообщил истцу о том, что денежные средства будут зачтены в счет оплаты равнозначного туристского продукта.

18 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от предоставленного равнозначного продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за тур.

Согласно доводам иска 18 сентября 2020 года ООО "Белый кит" возвратило истцу сумму агентского вознаграждения в размере 2 793, 15 руб.

Ответчик на досудебную претензию истца не ответил, от возврата денежных средств уклонился.

В ходе судебного разбирательства 8 апреля 2022 года ответчик возвратил истцу стоимость тура в размере 55 096, 85 руб. с процентами за пользование денежными средствами в размере 1 874, 80 руб, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2022 года N 8640.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены туроператором ООО "Анекс Туризм" в связи с несвоевременным возвращением потребителю денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требования о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 1 января 2022 года по 7 апреля 2022 года включительно и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за тур стоимости было удовлетворено ответчиком только 8 апреля 2022 года, после обращения с иском в суд, соответственно, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО "Анекс Туризм" штраф в размере 27 548, 73 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к отношениям сторон положения пункта 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей" не применимы.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Порядок возврата денежных средств предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение N 1073).

Согласно пункту 2 Положения N 1073 (в редакции, действовавшей на момент отказа истца от равнозначного продукта) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно статье 391 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 391 Закона о защите прав потребителей, статьями 31 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истец ФИО1 18 сентября 2020 года заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от предоставления равнозначного продукта и расторжением в связи с этим заключенного между сторонами договора.

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 50 000 руб. руб, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

С учетом изложенного суды ошибочно применили правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Допущенные нарушения привели к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова