Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-10183/2023[88-14588/2023]

N 88-14588/2023N 2-4/2022-64

УИД 78MS0064-01-2021-002790-24

город Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к. ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключ" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2021 года между ФИО1 и ООО "Агентство недвижимости "Золотой Ключ" заключен договор N 21.06.2021-1/П/ип. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию квартиры, указанной в пункте 3 договора. Стоимость услуг составила 30 000 руб. 24 июня 2021 года указанный договор расторгнут протоколом по соглашению сторон. Согласно пункту 2 протокола ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 30 000 руб. не позднее 29 июня 2021 года, однако денежные средства не возвратил.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, Решением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключ" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 июня 2021 года между ФИО1 и ООО "Агентство недвижимости "Золотой Ключ" заключен договор бронирования N 21.06.2021-1/П/ип.

Согласно пункту 1 данного договора ответчик обязуется осуществить бронирование квартиры, указанной в пункте 3 - N корпуса 4, секции 4, этаж 11, площадью 68, 16 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N жилой комплекс "Полет", возводимый ООО "СК Стоун".

В соответствии с пунктом 10 данного договора предусмотрен платеж в размере 30 000 руб, который оплачен истцом по квитанции.

24 июня 2021 года протоколом расторжения договора бронирования квартиры N 21.06.2021-1/П/ип. данный договор расторгнут по соглашению сторон и ООО "Агентство недвижимости "Золотой Ключ" обязалось возвратить денежные средства в размере 30 000 руб. в течение трех рабочих дней.

24 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N П/4-322 о компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации договора долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик в соответствии с пунктом 1 обязуется вышеуказанную квартиру, т.е. которая бронировалась, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт- Петербургу. В пункте 2 данного соглашения стоимость компенсируемых затрат составляет 30 000 руб, которые подлежат оплате в день подписания данного соглашения.

12 июля 2021 года договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П/4-322 от 24 июня 2021 года, заключенный между застройщиком ООО "СК Стоун" и ФИО1, по адресу: "адрес", с приложениями плана квартиры, с описанием и местонахождения объекта, характеристики квартиры, графика оплаты был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно Акту передачи документов, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П/4-322 от 24 июня 2021 года получен истцом 23 июля 2021 года.

19 августа 2021 года истцом направлена досудебная претензия о возврате вышеуказанной суммы.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 420-422, 779, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик обязательства по соглашению N П/4-322 о компенсации затрат на услуги по содействию в регистраций договора участия в долевом строительстве от 24 июня 2021 года исполнил надлежащим образом, в то время как истец доказательств оплаты оказанных услуг не произвел, ответчик в одностороннем порядке прекратил обязательство по оплате оказанных услуг путем зачета встречных однородных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова