Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-10246/2023[88-15130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1528/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 августа 2022 года NУ-22-78591/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Рыхлова Сергея Анатольевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Бен Сума М.М,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 августа 2022 года N У-22-78591/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Рыхлова С.А.

В обоснование заявленных требований страховой компанией, указано, что 01 августа 2022 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение NУ-22-7859175010-007 об удовлетворении требований Рыхлова С.А. в части, взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07 декабря 2021 года по 28 июня 2022 года в размере 221136 рублей, а также расходов за направление заявления в размере 214, 84 рублей, с которыми заявитель не согласен.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по мотиву их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ООО "СК "Согласие" Бен Сума М.М, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя страховой компании в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыхлов С.А. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2021 года получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Рыхлова С. А. на момент происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие".

26 августа 2021 года Рыхлов С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

30 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства, после чего подготовило экспертное заключение от 30 августа 2021 года N180527/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыхлова С.А. без учета износа составляет 238 400 рублей, с учетом износа 144100 рублей.

07 сентября 2021 года страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, после чего 10 сентября 2021 года посредством почты отправил Рыхлову С.А. направление на ремонт на СТОА.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Рыхлова С.А. на СТОА не произведен, что сторонами не оспаривалось.

15 ноября 2021 года Рыхлов С.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме и возмещении расходов на юридические услуги, в обоснование данных требований он указал, что при обращении на СТОА его автомобиль в ремонт не был принят.

06 декабря 2021 года ООО "СК "Согласие" сообщило потребителю о необходимости обращения в офис страховой компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка.

15 июня 2022 года Рыхлов С.А. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий в размере 231900 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оценке и расходов за юридические услуги.

16 июня 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с непредставлением транспортного средства на СТОА для ремонта.

28 июня 2022 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату потребителю страхового возмещения в денежной форме в размере 144100 рублей, что подтверждается платежным поручением N213751.

Рыхлов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ООО "СК "Согласие" о доплате страхового возмещения в размере 231000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оценке в размере: 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 214, 84 рублей.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 01 августа 2022 года N У-22-78591/5010-007 требования Рыхлова С.А. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Рыхлова С.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07 декабря 2021 года по 28 июня 2022 года в сумме 221136 рублей, а также почтовые расходы 214, 84 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Поскольку размер выплаты страхового возмещения, осуществленной ООО "СК "Согласие" (144100 рублей) превысил размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного в размере 108400 рублей, округлено на 25 процентов, указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный исчислил неустойку в размере 221136 рублей за период с 7 декабря 2021 года по 28 июня 2022 года от суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением в размере 108400 рублей.

При проверке законности решения финансового уполномоченного судом первой инстанции расчет неустойки на сумму 221136 рублей признан правильным, и соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Основываясь на выше приведенном, суд первой инстанции, признав не исполненными обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в оспариваемой ООО "СК "Согласие" части законно и обоснованно, оно отмене или изменению не подлежит.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, ссылкой на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В части доводов о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции указал, что заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией с большой задержкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соотношении сумм неустойки и основного долга были признаны необоснованными.

В данной части судом апелляционной инстанции указано, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях, которых в настоящем деле не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в обоснование отказа в заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 указанного Постановления).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 02 февраля 2023 года принял в качестве дополнительных доказательств по делу материалы видеозаписей от 24 сентября 2021 года и 17 февраля 2022 года, а также заявление от 15 ноября 2021 года Рыхлова С.А.

Указанные доказательства были положены в основу вывода о нарушении прав Рыхлова С.А. и в обоснование необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

По настоящему делу в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 330 названного кодекса.

Отсутствует также и указание на то, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции.

В материалах дела не имеется определения суда апелляционной инстанции о принятии новых доказательств.

Кроме того, сведений, подтверждающих, что судом апелляционной инстанции было предоставлено участникам процесса право на ознакомление с доказательствами и предоставлении возражений на них, материалы дела не содержат, в связи с чем право участников процесса на справедливое рассмотрение спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Оценивая доводы о чрезмерности неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций указали, что с учетом обстоятельств дела оснований для снижения неустойки не имеется, при этом суды исходили из того, что уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в спорный период.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не устранил.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи