Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-10439/2023[88-14587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы материального ущерба, расходов на проведение диагностики, расходов на оплату заключения специалиста, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя заявителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов России, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 272 987 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на диагностику в сумме 5 165 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 500 руб, почтовые расходы в сумме 774 руб, расходы по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2019 года принадлежащий ему автомобиль Мицубиси АСХ 1.8, г.р.з. N, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят с постановкой на специализированную автостоянку ООО "Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО". В период нахождения на стоянке автомобиль был поврежден, а именно: сняты фары, произведена замена запчастей и деталей, а также возникли внешние повреждения. В результате вышеуказанных обстоятельств истец был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль. По мнению истца, повреждения возникли в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истец, находясь при исполнении служебных обязанностей врача-реаниматолога в "красной зоне" клиники инфекционных болезней в условиях пандемии, был вынужден постоянно пользоваться общественным транспортом для следования на работу и обратно, тем самым подвергая себя и окружающих людей опасности дополнительного заражения вирусной инфекцией. Указанные обстоятельства вызывали у истца тревогу за свою жизнь и здоровье, за здоровье пациентов, привели к возникновению бессонницы, повышенной утомляемости. Кроме того, в период с 3 апреля 2021 года по 17 апреля 2021 года истец болел коронавирусной инфекцией Ковид-19, сопровождавшейся правосторонней пневмонией среднетяжелого течения. На основании изложенного, истец просит взыскать помимо стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение диагностики и экспертизы, компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 272 987 руб, расходы на диагностику в размере 4 851, 95 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 11 742, 50 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 7 409, 30 руб, почтовые расходы 727, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735, 98 руб.

В удовлетворении требований истца в остальной части и к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов России отказано.

Также с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года изменено.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 272 987 руб, расходы на диагностику в размере 4 851, 95 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 11 742, 50 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 409, 30 руб, почтовые расходы в размере 727, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735, 98 руб.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года не позднее 20 часов 59 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем Мицубиси АSХ 1.8, г.р.з. N, следовал по проезжей части бокового проезда "адрес" в направлении от "адрес" в сторону Серебристого бульвара в Приморском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия при искусственном освещении, и на расстоянии около 4, 7 м от левого края бокового проезда "адрес" и около 35 м до угла "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода ФИО7

Постановлением следователя 1 отдел УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2019 года автомобиль Мицубиси АSХ 1.8, г.р.з. N, признан вещественным доказательством по уголовному делу N N.

20 апреля 2019 года автомобиль Мицубиси АSХ1.8, г.р.з. N, изъят у истца и помещен на специализированную автостоянку ООО "Центр правовой помощи по ОСАГО и Каско".

Согласно пункту 4.2 договора на хранение транспортных средств от 25 декабря 2018 года N 5, заключенного между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (поклажедатель) и ООО "Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО" (хранитель), хранитель отвечает перед поклажедателем и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, несет риск его случайной гибели, утраты.

Кроме того, согласно пунктам 2.1.3, 2.1.8 указанного договора хранитель обязуется производить осмотр имущества, передаваемого на хранение, проверять его количество, качество, комплектность, принимать все необходимые меры для сохранности имущества.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по уголовному делу N 1-153/2021 постановлено вещественное доказательство в виде автомобиля Мицубиси АSХ1.8, г.р.з. N, вернуть ФИО1

Автомобиль Мицубиси АSХ1.8, г.р.з. Н472РС178, был получен истцом со специализированной стоянки 20 марта 2021 года.

Как указано в объяснении ФИО1 в УУП ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20 марта 2021 года, при получении транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: отсутствие на автомобиле рулевой рейки, повреждение электропроводки, повреждение кузова, вмятина на заднем левом крыле, повреждение ЛКП, демонтаж переднего бампера, установку не заводских передних фар, вмятина и царапины переднего крыла с повреждением ЛКП, вмятина на заднем правом крыле, аварийное состояние коробки.

Согласно экспертному заключению АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза", составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения без учета износа составляет 305 100 руб, с учетом износа - 290 600 руб.

Актом осмотра транспортного средства от 20 апреля 2019 года, объяснениями ФИО8 от 20 марта 2021 года, актами осмотра автомобиля и места происшествия от 26 марта 2020 года и от 20 марта 2021 года, заключением специалиста АНО Региональный институт экспертизы "РУС -экспертиза" подтверждается, что вышеперечисленные повреждения автомобиля возникли в период с 20 апреля 2019 года по 20 марта 2021 года, то есть в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке. Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены сведения о хищении деталей указанного автомобиля гражданами ФИО9 и ФИО10 в период с 20 апреля 2019 года по 20 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения дела с целью определения объема и характера повреждения автомобиля Мицубиси определением суда от 10 ноября 2021 года по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно экспертному заключению N 119-АТЭ от 5 мая 2022 года, выполненному экспертами ООО "Экспертный центр "Академический", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АSX 1.8, г.р.з. Н472РС178, относительно повреждений, возникших в период с 29 апреля 2019 года по 20 марта 2021 года, без учета износа запчастей и деталей составляет 272 987, 10 руб. В заключении судебной экспертизы отражены сведения об объеме и характере повреждений автомобиля, возникших в период с 20 апреля 2019 года по 20 марта 2021 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена относительно повреждений, возникших в указанный период.

Разрешая по существу заявленные требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен в период нахождения на стоянке, при этом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора от 25 декабря 2018 года N 5 отвечало за сохранность данного транспортного средства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца материальный ущерб в размере 272 987 руб, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Экспертный центр "Академический".

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также снижение истцом при подаче уточненного искового заявления суммы ущерба до 272 987 руб, что соответствует 93, 94 % от первоначально заявленной, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 расходы на диагностику в размере 4 851, 95 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 742, 50 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 409, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735, 98 руб, почтовые расходы в размере 727, 10 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения спора), не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате повреждения транспортного средства в связи с неправомерными действиями сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на сторону ответчика, указав, что в нарушение положений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, а также пункта 4.2 договора хранения от 25 декабря 2018 года N 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обеспечило сохранность автомобиля, принадлежащего ФИО1 в период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобиля произошла в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению следователя хранился на специализированной стоянке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом, поэтому оснований для освобождения ответной стороны за причинение вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, действовавшего на момент разрешения спора судом, пункт 100 Положения о Министерству внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, полагая, что материальный ущерб 272 987 руб, расходы на диагностику в сумме 4 851, 95 руб, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 11 742, 50 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 409, 30 руб, почтовые расходы в сумме 727, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 735, 98 руб. необходимо взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы, указав, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. также надлежит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны доводам их возражений на иск, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины должностных лиц ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в причинении ущерба опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основаны на субъективной оценке ответчика представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика об отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи