Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-10617/2023[88-15626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 81/2022 по иску Опарина Кирилла Олеговича к ООО "Плостек плюс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Плостек плюс" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Плостек Плюс" - Кравец И.Л, представителя Опарина К.О. - Волошина Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Опарин К.О. обратился в суд с иском к ООО "Плостек Плюс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Опарин К.О. указал, что 07 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор подряда N 28-03, по условиям которого ответчик обязался изготовить проектную документацию, изготовить, собрать и смонтировать остекленную пристройку к бане и произвести остекление 1 и 2 этажей дома, а также террасы крыльца.

По данному договору истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 3252706 руб, вместе с тем, в установленные сроки работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, а выполненные работы имеют недостатки: в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

По приведенным выше основаниям, истец полагал, что ненадлежащими действиями ответчика нарушены его права, как потребителя услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства Опарин К.О. просил взыскать с ответчика минимальную договорную неустойку в размере 318702, 79 руб, законную неустойку в размере 13959182, 28 руб, уплаченные по договору денежные средства в размере 3252706 руб, убытки в размере 2180528 руб, неустойку в размере 40730216, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования Опарина К.О. были удовлетворены частично.

С ООО "Плостек Плюс" в пользу Опарин К.О. взысканы денежные средства в размере 3252706 руб, убытки в размере 2180528 руб, неустойка в размере 3000000 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 4241617 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Опарина К.О. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Плостек Плюс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающим требованиям норм материального права.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, и ответчика, иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела был допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено - 07 апреля 2020 года между истцом Опариным К.О. (заказчиком) и ответчиком ООО "Плостек Плюс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 28-03, по условиям, которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению, сборке и монтажу остекленной пристройки к бане, остекленных фасадов террас 1 и 2 этажей и террасы крыльца согласно утвержденному сторонами сметному расчету с эскизом, проектной документации (стадии АР, КМ, КЖ), плану производственных работ; работы выполняются по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора ответчик также обязался обеспечить создание системы обогрева террасы второго этажа, гарантирующей в ней стабильную температуру 22 градуса Цельсия, в том числе и в зимний период, а также системы обогрева крыльца дома, гарантирующей в ней стабильную температуру 18 градуса Цельсия, в том числе и в зимний период.

Цена договора составила 3187027, 92 руб, истцом по договору оплачены денежные средства в сумме 3252706 руб.

Работы по договору должны были выполнены ответчиком в срок до 10 июля 2020 года, в том числе: работы в отношении пристройки к бане - в течение 46 дней с момента подписания договора и внесения аванса, остекление террасы 1 и 2 этажа, перестройка крыльца - 92 календарных дня с момента подписания договора и проектной документации и внесения аванса; согласно графику производства работ работы в части пристройки должны были быть завершены 25 мая 2020 года.

12 июня 2020 года сторонами подписан акт N 40, в котором истцом отражен ряд замечаний к выполненным работам, а также указан срок устранения замечаний - 05 июля 2020 года.

03 ноября 2020 года между истцом и ООО "Безрамное остекление" заключен договор на остекление безрамной конструкцией N 158, стоимость работ по которому составила 1771000 руб.

05 ноября 2020 года нотариусом Санкт-Петербурга Прокоповой В.В. осмотрено место выполнения работ, по результатам которого 06 ноября 2020 года составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению N 21206 от 06 ноября 2020 года, составленному ООО "Взлет", выполненные ответчиком работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 1761603, 58 руб.

03 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных по нему денежных средств.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком по договору работ определением суда от 26 августа 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения N СЭ/10-304/21, стоимость выполненных ответчиком по договору работ составляет 1453605, 46 руб... Выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, требованиям СП 386.1325800.2018, СП 71.13330.2017 в части выполненных работ по устройству кровли на пристройке к бане, а также в части замечаний по акту N 40 от 12 июня 2020 года; также результат работ имеет недостатки в виде протечек с кровли пристройке к бане, а также замечаний по акту N 40 от 12 июня 2020 года; стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 409527, 76 руб, стоимость производства работ по договору и надлежащего качества всех работ по договору, включая демонтаж ненадлежащее смонтированных конструкций, составляет 2180528 руб.

Разрешая спор, основывая на том, что в соответствии с проведенной по делу экспертизой стоимость устранения допущенных недостатков и не выполненных ответчиком работ составляет 2180528 рублей, которые и являются убытками суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения таких требований истца.

Полагая, что ответчиком работы которые ему поручались истцом выполнены некачественно и не в срок, заключенный между сторонами договор фактически прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оплаченных по договору средств в размере 3252706 рублей.

Также в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, а также срока удовлетворения требований истца суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой был уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3000000 руб.

Посчитав установленным нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции со всеми перечисленными выше выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что указанные в данном акте недостатки не были устранены ответчиком, что обуславливает право истца на отказ от договора и предъявление требований о возврате уплаченной по договору сумму и о возмещении убытков в полном объеме, при этом ответчик не вправе требовать оплаты за работы, выполненные с недостатками, в связи с чем, само по себе определение экспертом стоимости выполненных работ не обуславливает возникновение у ответчика права на получение части оплаты по договору.

В части взысканных судом неустоек суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку достоверно установлено выполненние ответчиком по договору работ с недостатками, которые не были устранены ответчиком в установленный истцом срок и обусловило возникновение у истца права на отказ от договора, которое было им реализовано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при определении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требований истца следует исходить из общей цены договора, а довод ответчика о том, что при определении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков следовало исходить из стоимости их устранения основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

При этом определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца, соответствует характеру, длительности допущенных ответчиком нарушений, требованиям разумности и справедливости, последствиям допущенных ответчиком нарушений и не отразится на деятельности ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям принятые по делу решение и апелляционной определение не соотвествует.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в работах недостатков, в том числе он вправе требовать у ответчика возмещения убытков.

Соответствующие требования о расторжении договора и возмещении убытков были заявлены истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дела, являлись: наличие в выполненных по спорному договору работах недостатков, в том числе с учетом согласованного сторонами объема подлежащих выполнению работ, размер убытков, причиненных истцу в связи с наличием недостатков.

Сторонами был согласован объем выполняемых работ и их стоимость, что в силу требований гражданского законодательства является обязательным для них, если не нарушает обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивные нормы), действующие в момент заключения договора.

Вместе с тем объем выполненных работ и его соответствие условиям договора заказчиком не оспаривался. Судом также не было установлено, что заключенный сторонами договор противоречил требованиям закона, работы по договору были выполнены не в полном объеме, какие-то работы, включенные в согласованную сторонами смету, не были выполнены либо имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций оставили без должного внимания выводы эксперта о том, что стоимость устранения выявленных в работах ответчика недостатков составляет 409527, 76 рублей, а часть работ, которые не были выполнены ответчиком - выполнялись другой подрядной организацией, и они были включены экспертом в общий размер причиненных ответчиком убытков в сумму 2180528 рублей. При этом, согласно установленным по делу обстоятельствам истец не отказывался от результата части работ надлежащим образом выполненных ответчиком, в заключении эксперта данная часть работ выполненной с существенными и неустранимыми недостатками не признавалась.

Из приведенного следует, что в нарушение требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, принимая решение о взыскании стоимости оказанных ответчиком услуг в полном объеме, судом не были установлены и указаны предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика оплаченные по договору денежных средств.

Таким образом, выводы судов о необходимости взыскании стоимости договора, за исключением убытков, являются преждевременными. Соответственно расчет неустойки и штрафа, в конкретном случае с учетом и стоимость договора, также нельзя признать законным и обоснованным

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения выразившиеся в ненадлежащем определении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права не позволяют признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи