Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11050/2023[88-16307/2023]

Дело N 88-16307/2023

город Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бурсиной Валерии Александровны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 31 января 2023 года по делу N 2-1536/2020 по иску Ельцовой Алены Андреевны к Бурсиной Валерии Александровне о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 г, в порядке удовлетворения иска Ельцовой А.А. о прекращении права собственности Бурсиной В.А. на долю квартиры с выплатой денежной компенсации за Ельцовой А.А. признана 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с Ельцовой А.А. в пользу Бурсиной В.А. присуждена денежная компенсация за указанную долю в сумме 86.800 руб, также с неё присуждены в пользу Дворецкой А.А. денежные средства на основании договора уступки от 24.03.2020 в размере 165.000 руб.; постановлено прекратить право собственности Бурсиной В.А. на указанную долю квартиры после выплаты ей и Дворецкой А.А. денежных компенсаций в вышеназванных размерах.

С Бурсиной В.А. в пользу Ельцовой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.468 руб.

С Бурсиной В.А. в пользу ИП Строна Г.Ж. взыскано в счет оплаты экспертизы 9.007 руб, с Ельцовой А.А. - 993 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Бурсина В.А. 10 ноября 2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ельцовой А.А. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 31 января 2023 года, с Ельцовой А.А. в пользу Бурсиной В.А. присуждены судебные расходы в сумме 2.482 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Бурсиной В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 мая 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2023 г, ответчица Бурсина В.А. просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2023 г, считая их не соответствующими нормам процессуального права, не учитывающими обстоятельства судебного разбирательства и процессуальное поведение сторон.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, Ельцова А.А. первоначально обратилась в суд с требованием о прекращении права собственности Бурсиной В.А. с выплатой ей денежной компенсации в размере 226.800 руб, определив его с учетом состоявшегося ранее судебного решения от 29.03.2019 по делу N2-132/2019 по аналогичному иску Бурсиной Г.А. к Бурсиной В.А, удовлетворенному судом (Бурсина Г.А. умерла 04.04.2019, и наследство после неё было принято Бурсиной В.А.).

Возражая против иска, предъявленного в настоящем деле, Бурсина В.А. указывала на заниженный размер предложенной компенсации, не оспаривая факт незначительности принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру и возможность прекращения права собственности с выплатой компенсации.

По ходатайству ответчицы Бурсиной В.А. по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость доли, принадлежащей Бурсиной В.А, на период судебного разбирательства (на момент проведения экспертного исследования) была определена в 251.800 руб.

Истица Ельцова А.А. изменила свои требования, увеличив размер предложенной ответчице денежной компенсации с учетом заключения судебной экспертизы, которое в итоге было положено в основу решения суда по существу спора.

Судами при рассмотрении заявления Бурсиной В.А. о возмещении судебных расходов установлено и подтверждено приобщенными к делу документами, что 24.02.2020 между Бурсиной В.А. и Дворецким Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательство оказать заказчику Бурсиной В.А. услуги представительства в суде, связанные с защитой и представлением ее законных интересов в суде первой инстанции, включая подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях и экспертизах, составление заявлений, возражений, ходатайств, жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного договора в 25.000 руб, оплата услуг по договору в полном объеме произведена Бурсиной В.А. 24.02.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22.

Разрешая заявление Бурсиной В.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил их того, что понесенные ответчицей расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований истицы.

Поскольку первоначально заявленная истицей сумма компенсации (226.800 руб.) составила 90, 07% от итоговой суммы, определенной судом (251.800 руб, из которой право на получение 165.000 руб. было уступлено Бурсиной В.А. в пользу Дворецкой А.А.), суды признали, что возмещению Бурсиной В.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2.482 руб. 50 коп. (25.000 руб. х 9, 93 %). В удовлетворении заявления ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части судами отказано.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которыми руководствовались суды при вынесении обжалуемых постановлений, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Однако в данном случае установление судом иного размера причитающейся ответчице денежной компенсации, чем первоначально предложенный истицей, не может рассматриваться как частичное удовлетворение иска и в связи с этим не может быть основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Также, поскольку существо судебного решения состоит не только в присуждении того или иного имущества истцу, но и в присуждении соразмерной денежной компенсации в пользу ответчика, оно не может считаться принятым исключительно в пользу одной из сторон.

При этом в данном случае в результате судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчицы о заниженном размере предложенной ей денежной компенсации, при том, что иных возражений против иска она не высказывала, т.е. между сторонами возник спор исключительно о размере компенсации. В такой ситуации именно ответчица могла бы признаваться стороной, в пользу которой принят судебный акт. Разницу между итоговым размером компенсации и первоначально предложенным истицей размером (251.800 - 226.800 = 25.000 руб.) нельзя признать незначительной по сравнению с полным размером компенсации, в связи с чем нет и оснований признавать недобросовестным процессуальным поведением позицию ответчицы, которая была вынуждена представлять соответствующие доводы и доказательства, при этом пользуясь услугами представителя.

В свою очередь, подход, примененный судами, по существу ставит ответчицу в ущемленное положение, наказывая её за правомерное поведение, связанное с отстаиванием своих интересов в суде, если размер судебных расходов, связанных с доказыванием оснований этих возражений и с оплатой юридической помощи, сопоставим с увеличением размера причитающейся компенсации.

В такой ситуации судам следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хотя и имел место спор об условиях прекращения права собственности ответчицы, которая по конкретному основанию возражала против требования истицы, вместе с тем фактически данный спор был связан не с каким-либо нарушением прав истицы со стороны ответчицы, а лишь с неурегулированными разногласиями между ними по поводу условий выкупа доли ответчицы.

При этом, как указано выше, доводы Бурсиной В.А. о том, что размер предлагаемой ей истицей к выплате компенсации является заниженным, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение.

С учетом этого, несмотря на отсутствие оснований для полного отказа в распределении судебных расходов между сторонами, возможность точного установления процентного соотношения размера удовлетворенных требований истицы отсутствует.

Учитывая, что в целом требования истицы удовлетворены, однако не в том размере, в котором она просила, а в большем размере, на чем настаивала ответчица, судами следовало определить размер подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя не пропорционально удовлетворенной части требований истицы, а исходя из конкретных обстоятельств дела и принципов разумности (без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек).

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку вопрос о разумности понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя и размере таких расходов, подлежащих взысканию с истицы исходя из конкретных обстоятельств дела, судами по существу не рассматривался, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья