Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-11364/2023[88-15675/2023]

N 88-15675/2023

N 2-6803/2022

г. Санкт-Петербург

22 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Рыжовой Татьяны Эдуардовны к Красиковой Светлане Акиндиновне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Рыжовой Татьяны Эдуардовны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вологодского городского суда от 21 июля 2022 года были удовлетворены требования Рыжовой Татьяны Эдуардовны к Красиковой Светлане Акиндиновне, с ответчика взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 181616 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Красикова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование заявления указав, что заочное решение суда не получала, о судебном заседании не знала, не могла представить возражения относительно исковых требований, о вынесенном решении узнала от судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по г. Вологде, ссылаясь также на то, что с 1 августа 2018 года проживает в "адрес".

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года заявление Красиковой С.А. было удовлетворено, заочное решение отменено.

В кассационной жалобе Рыжова Т.Э. просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Отменяя решение, суд руководствовался тем, что на дату вынесения заочного решения Вологодского городского суда 21 июля 2022 года отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Красиковой С.А. о дате судебного заседания. Также судом было учтено указание заявителя на то, что на момент вынесения решения суда она проживала в "адрес" по адресу: "адрес", а также то, что 26 июня 2019 года ответчик была признана несостоятельной (банкротом), одним из кредиторов является Сбербанк, который включился в реестр требований кредиторов с кредитной задолженностью.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В кассационной жалобе Рыжов Т.Э указывает на то, что заявитель не представил доказательства уважительности неявки на судебное заседание 21 июля 2022 года.

Данный довод был заявлен истцом при разрешении вопроса об отмене заочного решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в целях предоставления возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья