Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-11493/2023[88-12514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Новгородоблэлектро" к Родихиной Евгении Ивановне о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение по кассационной жалобе АО "Новгородоблэлектро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, представителя АО "Новгородоблэлектро" - Вишняковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Новгородоблэлектро" обратилось в суд с иском к Родихиной Е.И. о внесении изменений в Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NНО-0712/22-ТП путем заключения дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 05 июля 2022 года через личный кабинет потребителя, созданный на сайте АО "Новгородоблэлектро" от Родихиной Е.И. поступила заявка на технологическое присоединение гаража к объектам электросетевого хозяйства. 19 июля 2022 года с ответчиком заключен договор, при этом размер платы за технологическое присоединение указан в соответствии с Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области N95/2 от 17.12.2021 года в размере 550 руб. В соответствии с Постановлением Комитета от 07 июля 2022 года, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2022 года, АО "Новгородоблэлектро" разместило в личном кабинете Родихиной Е.И. дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее плату за технологическое присоединение в размере 45000 руб, от подписания которого ответчица неправомерно отказалась.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2023 года исковые требования АО "Новгородоблэлектро" удовлетворены.

Данным решением на Родихину Е.И. возложена обязанность заключить с АО "Новгородоблэлектро" дополнительное соглашение N1 в редакции от 20 июля 2022 года к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NНО-0712/22-ТП, заключенному между Родихиной Е.И. и АО "Новгородоблэлектро", на изложенных в дополнительном соглашении N1 в редакции от 20 июля 2022 года условиях. Этим же решением с Родихиной Е.И. в пользу АО "Новгородоблэлектро" взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Новгородоблэлектро" к Родихиной Е.И. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО Новгородоблэлектро просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2022 года через личный кабинет потребителя, созданный на сайте АО "Новгородоблэлектро", Родихина Е.И. подала заявку на технологическое присоединение принадлежащего ей гаража N12, расположенного в комплексе 2 на Воскресенском бульваре в г. Великом Новгороде, к объектам электросетевого хозяйства, при этом указала максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств размере 15 кВт.

19 июля 2022 года стороны заключили Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NНО-0712/22-ТП, согласно пункту 10 которого размер платы за технологическое присоединение указан в соответствии с Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области N95/2 от 17.12.2021 года в размере 550 руб.

20 июля 2022 года истцом в адрес Родихиной Е.И. направлено Дополнительное соглашение N1, которым Договор NНО-0712/22-ТП от 19 июля 2022 года изложен в новой редакции, изменяющей ранее достигнутые сторонами соглашения, как в части взаимных обязанностей, так и в отношении платы за технологическое присоединение, устанавливая ее в размере 45000 руб.

Ознакомившись с условиями Дополнительного соглашения, 17 августа 2022 года Родихина Е.И. представила в адрес АО "Новгородоблэлектро" мотивированный отказ от его подписания.

Обращаясь в суд, АО "Новгородоблэлектро" со ссылкой на пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивал на внесении изменений в Договор NНО-0712/22-ТП путем понуждения ответчицы к заключению дополнительного соглашения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из изменения ранее действующего тарифа обязательного к исполнению сторонами договора и того, что технологическое присоединение гаража Родихиной Е.И. должно осуществляться на основе публичного типового договора, в текст которого законодателем внесены изменения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился, по следующим основаниям.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу приведенной выше нормы договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Согласно пункта 4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Применительно к настоящему спору ставка за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителей - физических лиц, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт включительно, составляющая в 2022 году 3000 рублей за каждый кВт запрашиваемой максимальной мощности, была установлена Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 07 июля 2022 года N32 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифной политике Новгородской области от 17 декабря 2021 года N95/2", которое вступило в силу со дня, следующего по истечении 10 дней после его официального опубликования (08 июля 2022 года), и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2022 года.

Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что изменение условий публичного типового договора имело место 19 июля 2022 года, и данные изменения существовали на дату возникновения договорных правоотношений с Родихиной Е.И, суд апелляционной инстанции признал, что данные изменения не являлись существенными обстоятельствами, влекущими по смыслу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий заключенного сторонами договора NНО-0712/22-ТП и основанием для принудительного внесения в него изменений.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Родихина Е.И. не является стороной, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, в свою очередь, коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора на своих условиях.

Отклоняя доводы истца о незаключенности публичного договора, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 считается заключенным со дня оплаты счета на технологическое присоединение суд второй инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и содержание норм права регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: