Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-11696/2023[88-13337/2023]

N 88-13337/2023

N 2-919/2021-165

город Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Суровца Артема Павловича на определение мирового судьи судебного участка N165 Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N165 Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, с Суровцева А.П. в пользу ООО " Мустанг" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 35 834, 48 рублей, пени в сумме 1 018, 05 рубле.

13 января 2023 года Суровцев А.П. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которое мотивировано тем, что ООО "МУСТАНГ" незаконно владело его персональными данными, своего согласия на передачу его персональных данных он не давал.

Определением мирового судьи судебного участка N165 Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, Суровцеву А.П. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Суровцева А.П. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Суровцева А.П. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные ответчиком причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может расценить как уважительные.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Суровцев А.П. ссылается на то, что только после рассмотрения дела по существу, он 2 ноября 2022 года смог ознакомиться с текстом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалбина Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О персональных данных", которое по мнению заявителя содержит правовое значение для существа его спора.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку незнание содержания судебного акта не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока в контексте изложенных выше разъяснений закона.

При таких обстоятельствах, судами постановлены законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Суровцева А.П, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N165 Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровца Артема Павловича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев