Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-11768/2023[88-15393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя САО "ВСК" - Рыскиной К.А, представителя Павлова А.Г. - Кляченкова Е.О.

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Г. обращался в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 104492 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 400000 рублей, понесенных расходов на изготовление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Павлов А.Г. указал, что 19 декабря 2019 года по вине Фокина М.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю, ответственность которого застрахована у ответчика, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20492, 06 рубля. 21 января 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком ему в выплате было отказано, с ссылкой на отказ АО "Тинькофф Страхование" в акцепте заявки ответчика на возмещение убытков в связи с отсутствием сведений о наличии действующего полиса в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным в принятии обращения истца отказано в связи с не истечением срока для ответа страховой компании на претензию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года, исковые требования Павлова А.Г. - удовлетворены.

Данным решением, с САО "ВСК" в пользу Павлова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 104492 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, неустойка в размере 400000 руб, штраф в размере 52246 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8244, 92 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ", на который 19 декабря 2019 года был совершен наезд в результате управления автомобилем "Ниссан" Фокиным М.А. вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фокин М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", Фокина М.А. - в АО "Тинькофф Страхование".

Согласно выводам заключения специалиста N115-2020 ИП Душкина Д.В, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84000 руб, величина утраты товарной стоимости равна 20 492 руб. 06 коп.

21 января 2020 года истцом подано заявление ответчику о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, впоследствии от ответчика последовали отказы в прямом возмещении убытков.

01 апреля 2020 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о прямом возмещении убытков в электронной форме.

07 мая 2020 года ответчиком дан ответ на претензию, зарегистрированный 08 апреля 2020 года, содержащий отказ в ее удовлетворении.

Ответами Финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года, 28 апреля 2020 года, 26 апреля 2020 года истцу отказано в принятии обращения истца о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что срок для ответа на претензию, зарегистрированную ответчиком 08 апреля 2020 года, не истек.

Руководствуясь Законом "Об ОСАГО", частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", приняв во внимание, что при обращении истца им ответчику были представлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а также учтя, что он не обязан доказывать действительность полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, и он не обязан руководствоваться соглашением о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков при реализации права на возмещение убытков, поскольку такая обязанность возложена именно на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с САО "ВСК" в пользу Павлова А.Г. страховое возмещение в размере 104 492 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 52246 руб, понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в обоснование правомерности выводов суда первой инстанции он дополнительно указал, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности удостовериться в том, действует ли в отношении автомобиля причинителя вреда договор ОСАГО, учитывая, что сведения в ГИБДД о собственнике транспортного средства причинителя вреда имелись, полис ОСАГО, в который причинитель вреда включен, действителен на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: