Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-11804/2023[88-16908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, почтовые расходы в размере 228, 04 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего взыскано 300 528, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем "Audi Q3" с государственным регистрационным знаком М679ХН/777, следуя по "адрес" в городе Архангельске в направлении "адрес" в сторону "адрес", на регулируемом светофорами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес", при выполнении маневра поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству "Dodge Caravan" с государственным регистрационным знаком К617УО/29 под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ним.

В момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля, под управлением ФИО7, находилась истец ФИО1, которой причинены телесные повреждения характера закрытого полного косо поперечного перелома копчика на уровне 5-го позвонка без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, исходя из тяжести вреда здоровью ситца, характера причиненной травмы и ее последствия (периодически у истца возникают боли в нижней части позвоночника), а также длительности лечения.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 29 декабря 2020 года, причинением истцу травмы в виде закрытого полного косо поперечного перелома копчика на уровне 5-го позвонка без смещения отломков и наличием у истца моральных и нравственных страданий, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец могла получить данную травму при иных обстоятельствах.

Наличие грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что выводы заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что истец не могла получить в ДТП, имевшем место 29 декабря 2020 года, травму в виде закрытого полного косо поперечного перелома копчика на уровне 5-го позвонка без смещения отломков, при том, что до ДТП истец по поводу указанной травмы за медицинской помощью не обращалась, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, апелляционная инстанция нашла несостоятельной ссылку ответчика, согласно которой размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен, оснований для его снижения не имеется, размер такой компенсации определен с учетом всех установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что истцом не были даны объяснения о причиненных нравственных страданиях, такая позиция опровергается протоколами судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также нельзя принять во внимание ссылку ответчика ФИО2 на то, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении ей было отказано в назначении судебной медицинской экспертизы, поскольку данное ходатайство разрешалось судом в рамках дела об административном правонарушении. Постановление по делу N вступило в законную силу, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, как верно отмечено нижестоящими судами, согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2022 года, с учетом определения от 9 декабря 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи