Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-12018/2023[88-13116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Легейдо Александра Михайловича к Аксенти Наталии Анатольевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Аксенти Наталии Анатольевны на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Аксенти Н.А. - Петровичевой А.В, Легейдо А.М.

УСТАНОВИЛА:

Легейдо А.М. обратился в суд с иском к Аксенти Н.А. (до перемены фамилии - Куликова Н.А.) о взыскании материального ущерба, в размере 348000 рублей, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 35980 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6410 руб.

В обоснование заявленных требований Легейдо А.М. указал, что 15 июля 2020 года в 16 часов 15 мин, возле дома 52 по ул. Центральная в пос. Прибытково Гатчинского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство FIAT DUCATO г.р.з. - "данные изъяты". ДТП произошло по вине водителя Аксенти Н.А, которая, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. "данные изъяты", нарушила требования Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, не убедилась при этом в безопасности маневра. СПАО "Ингосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности Аксенти Н.А, выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб, однако данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный ущерб. По результатам судебной экспертизы установлена полная гибель принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии - 866000 руб, стоимостью годных остатков автомобиля - 118900 руб. и страховой выплатой - 400000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, с учетом исправления описки определением суда от 22 сентября 2022 года исковые требования Легейдо А.М. удовлетворены частично.

С Аксенти Н.А. в пользу Легейдо А.М. в возмещение ущерба взыскано 347100 руб, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6320 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Аксенти Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика и истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 16 часов 18 минут 15 июля 2020 года у дома 52 по ул. Центральная в пос. Прибытково Гатчинского района Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Легейдо А.М. транспортное средство - автомобиль FIAT DUCATO г.р.з. "данные изъяты".

Согласно постановлению старшего инспектора отделения по выполнению административного законодательства отдела ГИБДД управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ДТП от 01 февраля 2021 года вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Аксенти (до перемены фамилии - Куликовой) Н.А, которая, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. "данные изъяты", в нарушение требований ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, не убедилась при этом в безопасности маневра, в результате чего, она совершила столкновение с автомобилем FIAT DUCATO г.р.з. "данные изъяты" принадлежащим Легейдо А.М.

Свою вину в рассматриваемом ДТП и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия Аксенти Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю FIAT DUCATO г.р.з. "данные изъяты" оказались повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, крыша, задний бампер, задний правый борт, левый порог, лобовое стекло, передние блокфары, элементы подвески, передний левый лонжерон, переднее левое колесо, горловина бензобака, подушка безопасности.

Гражданская ответственность Аксенти Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности Легейдо А.М. - в АО "АльфаСтрахование".

На основании заявления Легейдо А.М. от 16 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем, 05 марта 2021 года составило и утвердило Акт о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб. При этом страховщик пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, по предварительным данным он превышает рыночную стоимость транспортного средства, убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля FIAT DUCATO г.р.з. "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1826446, составленного по заявке СПАО "Ингосстрах", стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1104196, 48 руб, с учетом износа - 712100 руб.

Обращаясь в суд, полагая выплаченную ранее страховщиком сумму, недостаточной для восстановления его нарушенного права, ссылаясь на выводы вышеуказанного экспертного заключения N 1826446, истец просил взыскать с ответчика разницу между определенной в заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной страховщиком суммой (712000-400000) в размере 312000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 22- 108-Л-2-3566/2022 от 27 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FIAT DUCATO г.р.з. "данные изъяты" необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного ДТП, по ценам на день проведения экспертизы составляет: с учетом износа - 1813800 рублей, без учета износа - 3097400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля FIAT DUCATO г.р.з. Н 050 МО 76 на день ДТП - 15 июля 2020 года в неповрежденном состоянии составляет 813000 руб, рыночная стоимость данного автомобиля на день проведения экспертизы в неповрежденном состоянии составляет 866000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUCATO г.р.з. "данные изъяты" превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, имевшего место 15 июля 2020 года в 16 часов 18 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Прибытково, ул. Центральная, д. 52, что подпадает под определение "полной гибели КТС". Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля не целесообразен.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся после его повреждения в ДТП, имевшего место 15 июля 2020 года, по ценам на день проведения экспертизы составляет 118900 руб.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертного заключения, а также усомниться в компетенции эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, до начала проведения экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из выводов данного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной эксперты, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, установив вину ответчика в ДТП, и тот факт, что произошла полная гибель поврежденного транспортного средства, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с Аксенти Н.А. в пользу Легейдо А.М. в возмещение ущерба - 347100 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6320 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенти Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: