Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12216/2023[88-13968/2023]

N 88-13968/2023

N2-99/2022

город Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Пьюдика Александра Борисовича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года по заявлению Пьюдика Александра Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Пьюдик А.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Кудрявцева Д.Б. и ТСЖ "Тореза 112" на услуги представителя в размере 220 000 рублей и проведение судебной экспертизы в сумме 420 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от6 февраля 2023 года с Кудрявцева Д.Б. и ТСЖ "Тореза 112" в пользу Пьюдика А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 70 000 рублей и проведение судебной экспертизы в сумме по 210 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на экспертизу, по делу постановлено взыскать сТСЖ "Тореза 112" и Кудрявцева Дмитрия Борисовича указанные расходы с каждого в размере по 70 000 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пьюдик А.Б. оспаривает апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от8 сентября 2022 года, были удовлетворены исковые требованияПьюдика А.Б. к Кудрявцеву Д.Б. и ТСЖ "Тореза 112" о признании недействительным решения общего собрания от 7 августа 2020 года.

Указанные судебные акты приняты, в том числе, на основании заключения судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 61/01 от 28 февраля 2021 года, проведенной по определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года. Заключением эксперта установлено, что подписи в решениях о голосовании изготовлены не собственниками помещений в многоквартирном доме, а иными лицам.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату указанной экспертизы истцом представлено платежное поручение N N от24 февраля 2022 года на сумму 420 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения иска взыскал судебные расходы на экспертизу в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод о завышенном размере расходов по экспертизе, указав, что согласно детализации расходов экспертом выполнено исследование 60 подписей, стоимость исследования одной подписи установлена в сумме 7 000 рублей, которая определяется исходя из необходимого затраченного времени на исследование каждой подписи 6.5 нормо-часов.

Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, указано, что как следует из экспертного заключения, выполнено исследование 20 подписей; стоимость почерковедческой экспертизы за 1 подпись составила 7 000 рублей, а в общей сумме 140 000 рублей. Исходя из установленной стоимости исследования, судом расходы на экспертизу распределены на ответчиков по 70 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащими отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из апелляционного определения следует, что расчет стоимости производства экспертизы суд апелляционной инстанции фактически произвел исходя из количества решений собственников, в которых подписи подвергались исследованию (20 решений).

Вместе с тем, стоимость исследования рассчитана экспертным учреждением из того, что производилось исследование нескольких подписей в каждом из 20-ти решений собственников, общее количество подписей составило 60. При этом трудоемкость экспертизы связана не с количеством документов, представленных на исследование, а количеством подписей, являвшихся предметом исследования. С учетом этого стоимость экспертизы рассчитана, исходя из стоимости исследования одной подписи, а не документа.

Приведённые обстоятельства судом апелляционной инстанции оценены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении расходов в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение не обжаловано и в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения.

Судья Бочкарев А.Е.