Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-12275/2023[88-16103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица ФИО1, действующего в интересах "данные изъяты" сына - ФИО2, к ФИО4, ФИО3 о признании жилого помещения совместной собственностью матери и детей, определении долей в праве собственности за "данные изъяты" детьми по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд в интересах "данные изъяты" дочери ФИО10 с иском к ФИО4, уточнив заявленные требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчицу в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить в общую долевую собственность ФИО4, а также ее "данные изъяты" детей "адрес" с определением размера долей по соглашению, в том числе определить долю ФИО10 не менее 731/10000 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее состоял с ответчицей в браке, от которого имеет дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами расторгнут в 2014 году.

В 2019 году у ответчицы родился сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО1

Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей по договору купли- продажи с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ, приобретена в собственность квартира по адресу: "адрес", при этом частично кредит был погашен за счет средств материнского капитала в размере 482756 руб. 63 коп. Между тем, доля в праве "данные изъяты" дочери ФИО10 не выделена до настоящего времени, несмотря на то, что ипотечный кредит уже погашен в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 обратился к ФИО4 в интересах "данные изъяты" сына ФИО15 (ранее ФИО16) ФИО17 с заявлением об определении долей в праве собственности за "данные изъяты" детьми, ссылаясь на то, что поскольку квартира была приобретена ФИО4 по цене 2 200 000 руб, в том числе за счет средств материнского капитала - 482756 руб. 63 коп, то доля ответчицы и двоих "данные изъяты" детей в указанных средствах составляет по 160918 руб. 87 коп, что соответствует по 7, 31 % общей стоимости квартиры. В июне 2022 года ипотечный кредит погашен в полном объеме за счет его (ФИО1) личных денежных средств, обременение снято, однако ответчица уклоняется от исполнения обязательств по выделению долей в праве на квартиру "данные изъяты" детям, при этом продолжать с ним совместную жизнь и вместе воспитывать сына ФИО6 также не желает. Просил признать "адрес" совместной собственностью ФИО4 и ее "данные изъяты" детей, определить доли в праве собственности на квартиру в следующем размере: за ФИО2 - 9269/10000 доли, за ФИО10 - 731/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 года исковые требования ФИО3, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО10, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО3, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО10, удовлетворены.

Признано за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 731/10000 доли в праве на квартиру с кадастровым номером КН N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на имя ФИО4

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО2, удовлетворено частично.

Признано за ФИО2 право собственности на 731/10000 доли в праве на квартиру с кадастровым номером КН N, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 расходы по госпошлине по 300 руб, в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности "данные изъяты" ФИО10 и ФИО2 на доли по 731/10000 в праве каждому на квартиру КН N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на имя ФИО4, с оставлением в собственности последней доли в праве на данную квартиру в размере 8538/10000.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года, то оно не может являться предметом рассмотрения кассационного суда, в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО4 имеет двоих "данные изъяты" детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО3 (брак с ним расторгнут в 2014 года) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО1 (в браке стороны не состояли).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому последняя купила за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 38, 9 кв.м, с КН N, стоимостью 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственной сертификат N на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб.

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 Управлением Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) средства материнского капитала в размере 482 756 руб. 63 коп. переведены в ПАО Банк ВТБ в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", единоличным собственником которой является ФИО4, снято.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не установлен срок, в течение которого лицо, получившее сертификат, обязано оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, следовательно, Зудилина С.Р. не лишена возможности в любое время добровольно реализовать данную обязанность, принимая во внимание то, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что в настоящее время ФИО4 намерена распорядиться спорным жилым помещением, переоформив право собственности на ближайшего родственника, пришел к выводу о том, что права последних также как и "данные изъяты" детей в силу статей 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм права, указав на ошибочность выводов суда о том, что законом не установлен срок, в течении которого ФИО4 обязана была оформить права "данные изъяты" детей на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установив, что на приобретение спорной квартиры израсходованы собственные средства, кредитные средства, на погашение которых были направлены средства материнского капитала, исходя из того, что определен вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей, с учетом того, что оснований для отступления от данного принципа равенства закон не содержит, принимая во внимание, что доли детей и родителей в средствах материнского капитала являются равными, пришел к выводу о том, что доли ФИО4, не состоявшей в браке, и двоих "данные изъяты" детей на средства материнского капитала являются равными, по 1/3 каждому, при этом доли "данные изъяты" с учетом размера материнского капитала определены по 731/10000 доли каждому.

Судебная расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия признания иска ответчицей, поскольку последствия признания иска ФИО4 не разъяснены, в том числе то обстоятельство, что в результате признания требований ФИО1 сама ответчица ФИО4 остается без каких-либо прав на квартиру и последняя переходит в долевую собственность детей, при этом не в равных долях.

Судом апелляционной инстанции указано, что личное желание ФИО1 об увеличении доли своего сына в праве собственности на квартиру за счет доли ФИО4, в случае если последняя действительно против этого не возражает, может быть разрешено во внесудебном порядке, в том числе путем дарения принадлежащей ей доли одному из детей, при условии, что такая сделка не будет нарушать права третьих лиц, перед которыми ФИО4 имеет неисполненные обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о принятии признания исковых требований третьего лица ответчицей по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи