Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12360/2023[88-16952/2023]

N 88-16952/2023

город Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Лазурит" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1243/2022 по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Лазурит" о признании приказа об увольнении недействительным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 153 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по ее иску к ООО "Торговый дом "Лазурит" о признании приказа об увольнении недействительным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "ТД Лазурит" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 августа 2022 г, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО "Торговый дом "Лазурит" о признании приказа об увольнении недействительным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Торговый дом "Лазурит" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Как видно из материалов дела, указанное судебное решение не обжаловалось в апелляционном порядке.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в сумме 153 000 руб. заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮК "ПРОТЭК" и ФИО1, по условиям которого ООО "ЮК "ПРОТЭК" обязалось оказать ФИО1 юридические услуги, а именно, действия, перечисленные в Приложении N: анализ представленных исполнителю информационных документов; составление плана работы; анализ законодательства и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой; подготовка правового заключения; подготовка проектов: претензии к ООО "ТД "Лазурит", жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления; представление интересов заказчика в досудебном урегулировании спора с ООО "ТД "Лазурит"; представление интересов в Ломоносовском районном суде "адрес", стоимость услуг определена в размере 150 000 руб, также договором предусмотрены транспортные расходы в размере 3 000 руб, при этом оплата по договору произведена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору N/Z0611/124940 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 руб, акт приема-сдачи оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между ООО "ЮК "ПРОТЭК" и ФИО1, согласно которому ООО "ЮК "ПРОТЭК" оказало ФИО1 юридические услуги, акт приема-сдачи оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ЮК "ПРОТЭК" оказало ФИО1 юридические услуги.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом позиции заинтересованного лица при рассмотрении заявления о судебных расходах и представленных доказательств в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, согласно апелляционному определению, вывод суда первой инстанции о взыскании 40 000 руб. является обоснованным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов.

Так, ссылка заявителя на необоснованность взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, поскольку соблюдение досудебного урегулирования по трудовым спорам не предусмотрено положениями действующего законодательства, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой отмену или изменение судебных актов. Судом апелляционной инстанции в определении перечислен объем предоставленных истцу юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, сумма в счет возмещения судебных расходов определена с учетом иных обстоятельств, о чем указано выше.

При этом следует учесть, что требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены по той причине, что требование истца о признании недействительным приказа об увольнении по причине прогула (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), внесении изменений в запись трудовой книжки относительно основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть позиция истца нашла свое подтверждение при разрешении спора.

В связи с чем ссылка заявителя на то, что судом не учтен принцип пропорциональности не заслуживает внимания, поскольку, как указано в пункте 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Лазурит" - без удовлетворения.

Судья