Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-12441/2023[88-13760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3152/2022 по иску Рубиной З.П. Флегантову Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Флегантова Ю.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Флегантова Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубина З.П. обратилась в суд с иском к Флегантову Ю.А, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Рубиной З.П, признать за ней право собственности на квартиру, прекратить право собственности ответчика на квартиру.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Договор дарения, заключенный 09 ноября 2020 года между Рубиной З.П. и Флегантовым Ю.А, признан недействительным.

Прекращено право собственности Флегантова Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N

Восстановлено право собственности Рубиной З.П. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Флегантов Ю.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рубиной З.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 августа 2007 года N2527 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована и проживает с 1982 года.

09 ноября 2020 года между дарителем Рубиной З.П. и одаряемым Флегантовым Ю.А, приходящимся сыном племянника Рубиной З.П, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому вышеуказанную квартиру, государственная регистрация права собственности Флегантова Ю.А. на указанное имущество произведена 17 ноября 2020 года.

При этом, из договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением. После совершения оспариваемой сделки Рубина З.П. продолжает проживать в спорной квартире, иное жилое помещение у нее отсутствует.

В судебном заседании Рубина З.П. пояснила, что самого факта совершения сделки она не помнит, договор не подписывала, передавать квартиру кому-либо не намеревалась, подписывать документы боялась. Флегантов Ю.А. - сын ее племянника, его она боялась, поскольку он забирал у нее деньги, за ней ухаживает Флегантов В.Н, хочет оставить квартиру тому, кто будет ее опекать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Рубина З.П. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, в силу возраста (82 года) и состояния здоровья, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения пользования квартирой, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным и постоянным местом жительства, при этом какой-либо помощи и материальной поддержки заключенный договор не предусматривал, в связи с чем, признал договор дарения, заключенный 09 ноября 2020 года между Рубиной З.П. и Флегантовым Ю.А, недействительным. Прекращено право собственности Флегантова Ю.А. на квартиру и восстановлено право собственности Рубиной З.П. на спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно резюмировал, что выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" от 26 сентября 2022 года N 691 о том, что у Рубиной З.П. на дату оформления доверенности у нотариуса Жгутова А.А. (17 февраля 2022 года) имелись признаки психического расстройства в форме формирующегося лакунарного слабоумия (деменции) и она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На момент выдачи доверенности Рубина З.П. обладала гражданской процессуальной дееспособностью и в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была вести дела через представителей, полномочия которых согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оформлены доверенностью на ведение дел в суде.

При этом закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Доверенность, выданная Рубиной З.П. Флегантову В.Н, Рыжову С.А, не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя Рубиной З.П. породила лишь реализацию доверителем своего права на представление интересов в суде, при этом сама Рубина З.П. выданную доверенность не оспаривала, какого-либо изменения и (или) прекращения прав для истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что заключением судебной экспертизы установлена дееспособность дарителя на момент совершения сделки, не исключает заблуждения дарителя относительно природы сделки и ее последствий, что влияет на волю стороны сделки и действительность такой сделки.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Флегантова Ю.А. о неверной оценке судами заключения судебной экспертизы о способности Рубиной З.П. понимать значение своих действий и руководить ими, судами установлены обстоятельства добросовестного заблуждения истца относительно природы сделки и ее последствий, в силу возраста (82 года) и состояния здоровья, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения пользования квартирой, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным и постоянным местом жительства, при этом какой-либо помощи и материальной поддержки заключенный договор не предусматривал, что согласуется с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Флегантова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи