Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-12639/2023[88-13753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Е.А. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 по делу N 2-827/2022 по иску П.В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми о признании отказа незаконным, включении в страховой стаж для назначения пенсии периодов работ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратилась в суд с иском к ОПФР по Республике Коми и с учетом уточнений просила признать незаконными решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж период работы с 18 мая 1989 года по 1 марта 1990 года в АЛГКП "Светлана", а также период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года, назначить страховую пенсию по старости.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований П.В.В. к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда в Республике Коми о признании отказа незаконным, включении в страховой стаж для назначения пенсии периодов работ, обязании назначить пенсию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года отменено, исковые требования П.В.В. удовлетворены.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года обращено внимание судьи председателя Усинского городского суда Республики Коми ФИО1 и судьи С.Е.А. на существенное нарушение судом требований гражданского процессуального закона при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценке доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Судом постановлено: обратить внимание председателя Усинского городского суда Республики Коми ФИО1 и судьи С.Е.А. на недопустимость нарушений процессуального законодательства и прав граждан и юридических лиц на надлежащую судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

О принятых мерах сообщить в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок.

В кассационной жалобе С.Е.А. просит обжалуемое определение отменить, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют нарушения, приведшие к вынесению неправильного решения и которые не могут быть исправлены посредством отмены судебного акта при обжаловании решения в суд вышестоящей инстанции. Ссылается на то, что нормы процессуального права заявителем при рассмотрении дела не нарушены. Считает, что несогласие судебной коллегии с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для вынесения частного определения служить не может. Полагает, что фактически частным определением апелляционный суд вмешался в деятельность нижестоящего суда при отправлении им правосудия, нивелировав дискреционные полномочия суда по оценке представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Вынося частное определение и обращая внимание судьи С.Е.А. на допущенные ею нарушения закона при рассмотрении указанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами Верховного Суда Республики Коми по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Таким образом, основанием для вынесения частного определения в адрес судьи, являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, грубые нарушения закона, допущенные судьей при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что доказательств таких нарушений закона со стороны судьи С.Е.А. в частном определении не приведено.

Вынося частное определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в оспариваемом судебном акте указала, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска положениям процессуального законодательства не соответствует, фактические обстоятельства дела не установлены, нормы материального права к спорным правоотношениям не применены.

Вместе с тем, указанные судом апелляционной инстанции ошибки судьи первой инстанции при рассмотрении данного спора не свидетельствуют о допущении судьей С.Е.А. грубых нарушений норм процессуального права, которые не могли быть исправлены посредством отмены судебного акта.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы было отменено в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 по делу N 2-827/2022 по иску П.В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми о признании отказа незаконным, включении в страховой стаж для назначения пенсии периодов работ, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятая судом апелляционной инстанции мера реагирования в виде вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы являлась чрезмерной.

Частное определение является способом реагирования суда на случаи выявления грубого нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Сам по себе факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для вынесения в адрес судьи частного определения.

Содержание частного определения от 13 апреля 2023 года не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-827/2022 судьей С.Е.А. были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса. Судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежащие исправлению вышестоящими судебными инстанциями и (или) судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что частное определение принято с нарушением приведенных положений гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 отменить.

Председательствующий

судьи