Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12979/2023[88-13911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарёва А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юхимчук Надежды Валерьевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 года по делу N 2-351/2022 по иску Юхимчук Надежды Валерьевны к Юхимчуку Виктору Борисовичу и Юхимчуку Александру Викторовичу о признании недостойными наследниками, установлении факта недопустимых доказательств и возложении обязанности по предоставлению доступа в садовый дом и передаче ключей, по встречному иску Юхимчука Виктора Борисовича и Юхимчука Александра Викторовича к Юхимчук Надежде Валерьевне о включении в состав наследственного имущества садового дома с надворными постройками, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на наследственное имущество, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Юхимчук Н.В. - Солодянкина В.А. (действующего на основании доверенности N от 06.08.2021 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юхимчук Н.В. обратилась в суд с иском к Юхимчуку В.Б. и Юхимчук Т.Б. о признании недостойными наследниками, установлении факта недопустимых доказательств, возложении обязанности по предоставлению доступа в садовый дом и передаче ключей от садового дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что познакомилась со своим мужем Юхимчуком А.В. в 2013 году, с 2015 по 2017 год они проживали в гражданском браке, в 2018 году брак был зарегистрирован. 15 февраля 2019 года её муж умер. С сентября 2017 года истица с мужем начали проживать в жилом доме, построенном на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м. В течение всего времени их совместного проживания дом строился на месте ранее расположенного брусчатого дома площадью 29, 6 кв.м. В настоящее время это реконструированный двухэтажный жилой дом, но право собственности на него Юхимчук А.В. зарегистрировать не успел. После смерти мужа его родители - Юхимчук Т.Б. и Юхимчук В.Б. стали требовать от неё отказа от наследства, и, кроме того, самовольно днем 31.03.2019, когда истица была на работе, поменяли в доме замки.

Юхимчук В.Б. и Юхимчук Т.Б. обратились в суд с иском к Юхимчук Н.В. о взыскании денежных средств, включении в состав наследственного имущества садового дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес"; признании за ними права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности истицы на доли наследственного имущества с выплатой компенсации.

В обоснование своих требований Юхимчук В.Б. и Юхимчук Т.Б. указали, что 15.02.2019 умер их сын Юхимчук А.В, наследниками которого кроме родителей является также ответчица Юхимчук Н.В, супруга умершего. Наследодатель Юхимчук А.В. был должен им денежные средства в размере 1.350.000 руб, полученные в займы, что подтверждается его собственными расписками на 550.000 руб. от 12.09.2012 и на 800.000 руб. от 10.05.2017. Поскольку срок возврата займа в указанных расписках установлен не был, то истцами 12.03.2021 в адрес ответчицы была направлена претензия, содержащая требования о возврате части займа (пропорционально её доле в принятом наследстве), в 30-дневный срок. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2022 года гражданские дела по искам Юхимчук Н.В. и Юхимчук В.Б, Юхимчук Т.Б. объединены в одно производство.

Юхимчук Т.Б. умерла 26.07.2022.

Из материалов наследственного дела N131/2022, открытого нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Хоняк В.Е. после умершей 26.07.2022 Юхимчук Т.Б, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруг Юхимчук В.Б. и сын Юхимчук А.В.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года произведена замена в порядке правопреемства стороны по делу Юхимчук Т.Б. на Юхимчука А.В. и Юхимчука В.Б.

В ходе рассмотрения дела Юхимчук В.Б. и Юхимчук А.В. отказались от части заявленных ими требований, а именно, от требований о взыскании с Юхимчук Н.В. в их пользу денежных средств в качестве возврата займа, полученного от ответчиков Юхимчуком А.В. по распискам от 12.09.2012 и от 10.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении иска Юхимчук Н.В. отказано.

Встречный иск Юхимчука В.Б. и Юхимчука А.В. удовлетворен частично.

В состав наследственного имущества Юхимчука А.В. включен садовый дом площадью 107, 3 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

За Юхимчук Н.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом 107, 3 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Юхимчук Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 107, 3 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", на 1/3 долю земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" и на 1/3 долю земельного участка с кадастровым N, площадью 980 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: "адрес", с момента получения Юхимчук Н.В. денежной компенсации в сумме 803.999 руб. 99 коп.

За Юхимчуком А.В. признано право собственности на:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом 107, 3 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", с момента прекращения права собственности Юхимчук Н.В. на указанную долю.

1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1200 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: "адрес", с момента прекращения права собственности Юхимчук Н.В. на указанную долю.

1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 980 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: "адрес", с момента прекращения права собственности Юхимчук Н.В. на указанную долю.

За Юхимчуком В.Б. признано право собственности на:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом 107, 3 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", с момента прекращения права собственности Юхимчук Н.В. на 1/6 долю;

1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1200 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: "адрес", с момента прекращения права собственности Юхимчук Н.В. на указанную долю.

1/6 долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N, площадью 980 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: "адрес", с момента прекращения права собственности Юхимчук Н.В. на указанную долю.

С Юхимчука А.В. и Юхимчука В.Б. в равных долях в пользу Юхимчук Н.В. взысканы денежные средства в общей сумме 803.999 руб. 98 коп. в качестве компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом 107, 3 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес" и за долю в скважине; 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N, площадью 1200 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: "адрес"; 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N, площадью 980 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: "адрес".

За Юхимчук Н.В. признано право собственности на автотранспортное средство автомобиль "Фольксваген Поло", тип ТС легковой, год выпуска 2012, регистрационный знак N, идентификационный N, кузов N N, цвет вишнево- красный.

Прекращено право общей долевой собственности Юхимчука А.В. и Юхимчука В.Б. на автотранспортное средство автомобиль "Фольксваген Поло", тип ТС легковой, год выпуска 2012, регистрационный знак N, идентификационный N, кузов N, цвет вишнево-красный.

С Юхимчук Н.В. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы денежные средства в размере 88.750 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Юхимчуку В.Б. и Юхимчуку А.В. отказано.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации за Юхимчуком В.Б. и Юхимчуком А.В. права собственности на спорное имущество с момента прекращения права собственности на спорное имущество у Юхимчук Н.В.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2023 года, истица Юхимчук Н.В. просит об отмене решения Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Юхимчука В.Б. и Юхимчука А.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юхимчук А.В. умер 15.02.2019.

На момент смерти в собственности Юхимчука А.В. находилось следующее имущество:

автомобиль марки "Фольксваген Поло", регистрационный знак N, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации N выдано 19.09.2012 ОП МРЭО-3 Кубинская Санкт-Петербург;

земельный участок с кадастровым N, площадью 980 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий наследодателю на основании постановления N178/3 главы администрации Лужского района Ленинградской области от 22.04.1993;

земельный участок с кадастровым N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от 15.06.1999;

садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились супруга умершего Юхимчук Н.В. и его родители - Юхимчук В.Б. и Юхимчук Т.Б, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли наследственного имущества.

Разрешая спор, отказывая Юхимчук Н.В. в удовлетворении иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.133, 209, 247, 252, 1117, 1141, 1142, 1168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доказательств фальсификации ответчиками расписок Юхимчука А.В. от 12.09.2012 и от 10.05.2017 при рассмотрении настоящего дела получено не было. Поскольку Юхимчук Н.В. в основном с этим обстоятельством связывала признание Юхимчука В.Б. и Юхимчук Т.Б. (а впоследствии - Юхимчука А.В.) недостойными наследниками, другие обстоятельства, на которые она ссылалась, об обоснованности данных требований не свидетельствуют, то в удовлетворении её требований в соответствующей части судами отказано.

Установив, что наследодатель Юхимчук А.В. реконструировал принадлежащий ему на праве собственности садовый дом, в результате чего его площадь увеличилась, а также возвел на садовом участке баню, гараж и скважину (что имело место до заключения им брака с Юхимчук Н.В.), наследственное имущество разделено судами с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что земельными участками и садовым домом после смерти Юхимчука А.В. пользовались его родители (а также то обстоятельство, что земельные участки, исходя из их размера, не могут быть разделены в натуре), а автомобилем - истица, судами принято решение о передаче земельных участков и садового дома ответчикам, а автомобиля - истице.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельных участков, садового дома, бани, гаража и скважины составляет 3.016.000 руб, а автомобиля - 302.000 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований с ответчиков в пользу истицы взыскана компенсация в размере 803.999 руб. 98 коп. (1.005.333 руб. 31 коп. (3.016.000 руб. / 3) - 201.333 руб. 33 коп. (302.000 руб. / 3 * 2).

В связи с тем, что право собственности на садовый дом признано за ответчиками, в удовлетворении требований истицы об обязании ответчиков предоставить ей доступ в дом и передать ключи от него отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы истицы о том, что судами не дана оценка её утверждениям о том, что в период её брака с Юхимчуком А.В. были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного домовладения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, технического паспорта здания, договоров страхования бани и садового дома, а также показаний свидетелей, с достоверностью установлено, что реконструкция садового дома и строительство гаража, бани и скважины осуществлены Юхимчуком А.В. до вступления в брак с истицей и за шесть месяцев нахождения их в браке никаких улучшений спорного имущества, которые могли бы повлечь за собой возможность признания его общим имуществом супругов, произведено не было.

Утверждения истицы о том, что суды не дали ей возможность представить доказательства стоимости домовладения с учетом его реконструкции и строительства надворных построек, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку стоимость домовладения в реконструированном состоянии с учетом всех надворных построек установлена судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела из заключения эксперта. При этом никаких оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы установлено не было.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков недостойными наследниками сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований в данной части, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, и истица, и её представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 31.10.2022, в котором было вынесено обжалуемое решение.

При этом Юхимчук Н.В. посредством электронной почты направила в адрес суда заявление, из которого следует, что явиться в судебное заседание, назначенное на 16-00 31.10.2022, она не может, поскольку находится на работе, и все ходатайства, составленные её представителем Солодянкиным В.А, поддерживает.

Со своей стороны, представитель истицы Солодянкин В.А. направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело, назначенное на 31.10.2022, в его отсутствие.

При этом все поданные истицей и её представителем уточненные исковые заявления и ходатайства судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены и принятые по ним процессуальные решения отражены в протоколе судебного заседания от 31.10.2022.

Как правильно указано в кассационной жалобе, о принятии и рассмотрении судом первой инстанции одного из поданных истицей уточненных исковых заявлений истцовой стороне, действительно, стало известно из решения суда, поскольку вопрос об их принятии истица и её представитель просили рассмотреть в их отсутствие.

При этом поданное истицей уточненное исковое заявление об установлении факта недопустимых доказательств по сути является не самостоятельным требованием, а лишь основанием первоначально заявленных ею требований о признании ответчиков недостойными наследниками.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицу лишили возможности уточнить свои требования в части просьбы о признании недостойным наследником также и Юхимчука А.В, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Юхимчук А.В. является ответчиком по всем предъявленным истицей требованиям с 29.09.2022, когда судом была произведена замена умершей ответчицы Юхимчук Т.Ю. её правопреемниками.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхимчук Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи