Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-13084/2023[88-14083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спецстоянка - Псков" к Раджабовой Юли Владимировне о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "Спецстоянка Псков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснение представителя Раджабовой Ю.В. - Сприпулева Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецстоянка-Псков" обратилось в суд с иском к Раджабовой Ю.В. о взыскании платы за перемещение транспортного средства в сумме 4553 руб, за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере - 79680 руб, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2727 руб, а всего 90960 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании протокола 60 АЕ 230911 от 30 сентября 2021 года о задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову задержано транспортное средство марки "Хендэ Гетц", г.р.з. "данные изъяты" в связи с совершением ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2021 года. Данное ТС доставлено в 22 часа 30 сентября 2021 года на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Спецстоянка-Псков". Истец уведомил ответчика и собственника ТС о нахождении транспортного средства на Спецстоянке, но указанные уведомления были оставлены без ответа. Между ответчиком и истцом отсутствовали какие-либо договорные отношения. Истец добросовестно осуществляет хранение ТС, принудительно изъятого у ответчика в связи с совершением административного правонарушения.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Раджабовой Ю.В. в пользу ООО "Спецстоянка-Псков", задолженность за перемещение и хранение транспортного средства 84233 руб, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, и оплате государственной пошлины в размере 2727 руб, а всего 90960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 марта 2023 года решение Пыталовского районного суда Псковской области от 05 мая 2022 года изменено.

Измененным решением с Раджабовой Ю.В. в пользу ООО "Спецстоянка-Псков" взыскана задолженность за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 4553 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 216 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика Раджабовой Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Спецстоянка Псков" просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2021 года постановлением по делу административном правонарушении Раджабова Ю.В. привлечена административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

30 сентября 2021 года должностным лицом - инспектором ДПС взвода N 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову в целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, применены меры задержания транспортного средства, марки "Хендэ Гетц", г.р.з. "данные изъяты" путем помещения и хранения на специализированную стоянку "Спецстоянка-Псков".

Содержанием акта приема - передачи N 47/2 зафиксировано, что в 22 час. 00 мин 30 сентября 2022 года автомобиль марки "Хендэ Гетц", г.р.з. "данные изъяты", помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Спецстоянка-Псков".

С момента задержания и на момент рассмотрения дела транспортное средство хранится на стоянке, оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не произведена.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки "Хендэ Герц", г.р.з. "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Шейко Виктор) Яковлевичу, "данные изъяты" 1937 года рождения.

Из ответа на запрос от 09 декабря 2022 года следует, что согласно Федеральной информационной системе "ФИС ГИБДД-M" на имя Раджабовой Ю.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик управлял автомобилем, была привлечена к административной ответственности, она подвергнута административному наказанию, и как следствие, обязана возместить все расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в связи с чем, взыскал с Раджабовой Ю.В. в пользу ООО "Спецстоянка-Псков", задолженность за перемещение и хранение транспортного средства 84233 руб, расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб, по оплате государственной пошлины - 2727 руб, а всего 90960 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции связанными с взысканием расходов по хранению задержанного автомобиля, по следующим основаниям.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.7 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 2 КоАП РФ).

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, оплату стоимости перемешения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при се документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, а также учтя, что, возлагая на ответчика обязанность по оплате хранения транспортного средства в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что КоАП РФ не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств специализированную стоянку, и хранение лицом, не совершившим административное правонарушение, в интересах которого и было задержано транспортного средства. Таким образом, расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

По окончании административного производства, когда отпала необходимое обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержания, автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению соответствующий период. При этом собственник автомобиля несет обязательства оплате такого хранения.

Раджабова Ю.В. в отсутствие соответствующих полномочий от собственника автомобиля Шейко В.Я, не имела возможности прекращения хранения автомобиля по окончании административно производства. Также, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Шейко В.Я. каким-либо допустимым способом отказался от права собственности на этот автомобиль (совершил какие-либо действия или объявил об этом).

Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что стоимость хранения транспортного средства составила 84233 рублей, административное производство по привлечению Раджабова Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ окончено в день помещения транспортного средства на стоянку - 05 октября 2021 года, суд второй инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Раджабовой Ю.В. в пользу ООО "Спецстоянка-Псков" только задолженности за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4553 руб,, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 216 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, и отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика понесенных истцом расходов по хранению автомобиля, поскольку находящейся на хранении у истца автомобиль не мог быть выдан ответчику.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены, и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецстоянка - Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: