Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13198/2023[88-15607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3186/2022 по иску Зотовой Ольги Владимировны, Зотова Сергея Владимировича, Зотовой Галины Ивановны к товариществу собственников жилья "Ленина 41" о признании незаконными действий по начислению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании провести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зотовой Ольги Владимировны, Зотова Сергея Владимировича, Зотовой Галины Ивановны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотова О.В, Зотов С.В. и Зотова Г.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ленина 41" о признании незаконным включение в начисление платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расходов на проведение несогласованных с собственниками работ, вознаграждения членов правления, в том числе председателя, расходов на оплату страховых взносов с вознаграждением членов правления, в том числе председателя, в ДД.ММ.ГГГГ; об обязании произвести перерасчет платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, путем исключения из начислений по лицевому счету N: оспариваемых расходов за ДД.ММ.ГГГГ ? в размере 7 901 рублей, из превышения фактического фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ над плановым - в размере 424 рублей, из дополнительных целевых взносов в резервный фонд за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 454 рублей 40 копеек, из дополнительных целевых взносов на текущий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 032 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 016 рублей, из расходов на проведение несогласованных с собственниками работ в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 020 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 530 рублей, из дополнительной услуги в виде установки системы видеонаблюдения - в размере 1 098 рублей, из вознаграждения правлению и страховых взносов от вознаграждения правлений за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 484 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 802 рублей, из средств фонда капитального ремонта - в размере 2 245 рублей 36 копеек.

Также истцы просят обязать правление включить в сметы за ДД.ММ.ГГГГ суммы дополнительных доходов от аренды роутеров, рекламы, процентов по депозитам и произвести перерасчет по лицевому счету N N истцов на сумму фактических дополнительных доходов за указанные годы. Просят обязать правление включить в смету за ДД.ММ.ГГГГ в статью доходов средства, полученные по суду от ООО "Ухтажилфонда".

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение порядка расчета платы за коммунальные услуги, в размере 50% (от разницы между фактической (начисленной) размером платы и положенной); о взысканий штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскании компенсации морального- вреда в размере 50 000руб.

В обоснование иска указано на допущенные нарушения при установлении тарифов и расходовании средств товарищества, поведения собрания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласны с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зотова О.В, Зотов.СВ. и Зотова Г.И. являются собственником квартиры "адрес" в размере1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" оформленным протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав ТСЖ "Ленина 41", наименование товарищества.

Из заявлений Зотова С.В. и Зотовой О В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они просили принять их в члены ТСЖ "Ленина 41".

Согласно протоколу N N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ "Ленина 41", проведенного в форме заочного голосования, приняли участие члены товарищества, владеющие помещениями площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 74, 9% от общей площади помещений, собственниками который являются члены товарищества.

Данным общим собранием приняты решения, в том числе, об избрании председателя и секретаря общего собрания, правления товарищества, ревизора товарищества; об образовании резервного фонда товарищества; утвержден размер целевого взноса собственников и нанимателей помещений на образование резервного фонда товарищества, с направлением целевых взносов на реализацию уставной деятельности товарищества; утверждена смета доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ из расчета внесения обязательных ежемесячных взносов членов товарищества, обязательных платежей собственников, не являющихся членами товарищества, и обязательных платежей пользователей помещений за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; использовать доход от хозяйственной деятельности товарищества на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на приобретение инструментов, механизмов, изделий и материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, на пополнение резервного фонда товарищества. Согласно смете доходов и расходов ТСЖ "Ленина 41" на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры; доходов; расходов на содержание общего имущества и управление МКД; расходов на текущий ремонт общего имущества (указанный раздел какой-либо расшифровки по видам работ, их стоимости не содержит).

Из отчета правления ТСЖ "Ленина 41" за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом общего собрания членов товарищества N N от ДД.ММ.ГГГГ, отчета правления за январь - ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом общего собрания членов товарищества N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполнены работы по текущему ремонту общего имущества, в том числе, по замене дверей тамбуров - 6 шт, кладовых, электрощитовой - 8 шт.; замене перил, укладке плитки из керамогранита на первых этажах 6-тй подъездов; работы по ремонту входных групп 6 подъездов.

Истцы в обоснование доводов о незаконности взимания платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ссылаются на отсутствие плана содержания и ремонта общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в смете доходов и расходов. ТСЖ "Ленина 41" на ДД.ММ.ГГГГ в графе "расходы на текущий ремонт" расшифровки по видам и стоимости таких работ, о несогласованности указанной сметы собственниками помещений, несогласованности с собственниками жилых помещений проведения работ во всех подъездах указанного дома на первых этажах: по замене перил, укладке плитки из керамогранита, проведение ремонта, а также по замене дверей тамбуров, кладовых и электрощитовых (указанные работы к текущему ремонту, по мнению истцов, не относятся), при этом качество проведенных работ истцами не оспаривается, требования о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Ленина, 41", оформленного протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истцы не заявляют, несмотря на то, что уже летом, а также в декабре 2019 года, как следует из иска, им было известно о проводимых работах, с проведением которых они были не согласны.

В соответствии с пунктом 9.7 Устава ТСЖ "Ленина 41" по вопросам: утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД, отчета о выполнении такого плана; утверждения смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключения решения принимаются общим собранием членов товарищества простым большинством от общего числа голосов членов товарищества, участвующих в собрании. Согласно пункту 10.9 данного Устава решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, а также итоги голосования в течение 10 дней со дня принятия этих решений доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения на первых этажах подъездов многоквартирного дома.

Пунктом 9.6 Устава ТСЖ "Ленина 41" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 145, 146, 148, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что вопрос о перечне и стоимости работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором создано товарищество собственников житья, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и решается путем утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Исходя из пункта 3 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации какое-либо предварительное обсуждение сметы доходов и расходов членами товарищества либо всеми собственниками помещений МКД законодательством не установлено. Поскольку смета доходов и расходов установлена решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, оснований для изменения размера начислений за данные услуги не имеется.

Также суд указал, что истцами не представлены доказательства относительно ненадлежащего оказания услуг и причинения им убытков в связи с принятием оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 1 от 25 декабря 2018 года заседания правления ТСЖ "Ленина 41" Стаценко Л.П. избрана председателем правления на период с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2020 года с наделением полномочий, предусмотренных Уставом товарищества, с определением на указанный период размера вознаграждения в сумме 60 000 рублей в месяц без учета сумм налогов и обязательных взносов, предусмотренных законодательством, в соответствии со сметами доходов и расходов. Протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления товарищества собственников жилья "Ленина 41" на период с ДД.ММ.ГГГГ Стапенко Л.П. вновь выбрана председателем правления с полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Уставом товарищества, с установлением вознаграждения в 60 000 рублей в месяц без учёта предусмотренных законодательством налогов и взносов. По смете доходов и расходов ТСЖ "Ленина 41" на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной общим собранием членов товарищества протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "расходы на содержание общего имущества и управления МКД" включены расходы "вознаграждение членов правления, в том числе председателя правления, с НДФЛ", "взносы в ПФР, ФМС, ФСС"; в смете доходов и расходов ТСЖ "Ленина 41" на 2020 год, утвержденной протоколом общего собрания членов товарищества N N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "расходы на содержание общего имущества и управления МКД" включены расходы "заработная плата с НДФЛ", "взносы в ПФР, ФМС, ФСС"; аналогичные расходы включены в смету доходов и расходов ТСЖ "Ленина 41" на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Устав ТСЖ принят и утвержден общим собранием собственников помещений в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ, который истцами не оспаривается; оспаривание Устава ТСЖ в части пунктов 11.2, 11.27, 12.25 должно происходить в соответствии с действующим законодательством с учетом выбора заявителями надлежащего способа защиты - для того, чтобы внести изменения в Устав ТСЖ необходимо провести общее собрание членов ТСЖ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, то в этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании незаконным включения в начисление платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД вознаграждения членов правления, в том числе председателя, расходов на оплату страховых взносов с вознаграждений членов правления, в том числе председателя, в ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ "Ленина 41" приняты решения, в том числе об образовании резервного фонда товарищества, об утверждении размера целевого взноса собственников и нанимателей помещений на образование резервного фонда товарищества, с направлением целевых взносов на реализацию уставной деятельности товарищества, об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ. Суд также указал, что протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в суде в установленном законом порядке, недействительными такие решения не признавались, в связи с чем доводы истцов о превышении полномочий по утверждению размера целевого взноса, о превышения сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ отклонил.

Суд, отклоняя доводы истцов, указал, что в силу действующего законодательства решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; определение соответствующих тарифов по финансированию оказания услуг и работ собственникам многоквартирного дома, относится к компетенции членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме и решается путем утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Разрешая требования истцов о ничтожности решения об установке видеонаблюдения в доме, принятого решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение было принято в отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в МКД N "адрес", в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания выступила Стаценко Л.П, собственник квартиры N N Из протокола собрания следует, что информация о проведении собрания была размещена в общедоступных местах - информационных стендах, расположенных на первых этажах подъездов дома. На повестку дня общего собрания поставлены ряд вопросов, в том числе, вопрос N 3 об установке системы видеонаблюдения в МКД. Из протокола общего собрания следует, что за установку в доме системы видеонаблюдения проголосовало 6 369 голосов, за включение указанной системы в МКД в состав общего имущества собственников помещений - 6 205 голосов, за включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на приобретение технических и программных средств системы видеонаблюдения, монтаж, подключение, обслуживание, ремонт, передачу информации и её хранение - 6 121 голосов, в связи с чем принято положительное решение об установке системы видеонаблюдения в МКД, тогда как в протоколе общего собрания N N от ДД.ММ.ГГГГ отражена общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД в размере 12 032, 2 кв.м.

Согласно ответу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения, в том числе об установке системы видеонаблюдения, учитывая сведения, размещенные в ГИС ЖКХ об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД N N в размере 12 130, 4 кв.м, необходимо 8 086, 9 голосов собственников.

Рассматривая данный довод, суд указал, что из протокола общего собрания N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о размещении решения общего собрания собственников помещений на видных общественных местах в подъездах дома. Истцы, не соглашаясь с решением об установке системы видеонаблюдения, в том числе из-за отсутствия кворума при проведении вышеуказанного собрания, требования об отмене указанного решения не заявляют, информации об их участии при решении указанного вопроса, их извещении о дате проведения указанного собрания, доказательств тому, что ими была внесена плата за содержание жилого помещения (с учетом включения расходов по установке системы видеонаблюдения), вследствие чего ими были понесены убытки - не представили. Учитывая, что до настоящего времени истцы в суд с требованиями о признании как протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Ленина 41", так и протокола общего собрания собственников помещений в МКД N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не обратились, указанные протоколы не оспорены, основания для исключения из оплаты за содержание жилого помещения в связи с принятием решения об установке системы видеонаблюдения отсутствуют. Также суд указал, что мнение истцов о расхождениях в площадях жилых и нежилых помещений при каждом голосовании с данными с сайта ГИС ЖКХ не следует принимать во внимание, поскольку указанное расхождение незначительно и не оказало существенного влияния на наличие кворума и подсчет голосов, при условии, что надлежащим образом решения общего собрания оспорены не были.

Рассматривая требования истцов о том, что размер обязательного платежа и взноса, определенный сметами за 2019, 2020 и 2021 годы в размере 32 рублей на 1 кв.м. в месяц, установлен независимо от предполагаемых на год работ, независимо от общей площади жилых и нежилых помещений, установлен в произвольной форме, в завышенном размере; в доходной части смет не указаны: доходы от сдачи в аренду части элементов МКД для размещения рекламных конструкций, оборудования для телекоммуникации и связи; доходы в виде процентов банка за нахождение денежных средств ТСЖ в виде свободных средств фонда капитального ремонта МКД N N, суд, руководствуясь частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ. пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указал, что что при избранном способе управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещении, определяется органами управления товарищества собственников недвижимости, к которому в силу части 1 статьи 145 ЖК РФ относится общее собрание членов товарищества собственников недвижимости.

Из утвержденных смет доходов и расходов решениями общего собрания членов ТСЖ, оформленных в виде протоколов N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ), N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе "доход" указан размер обязательных взносов и платежей - 32 рубля/кв.м. площади помещения в месяц.

Доводы истцов, выражающих несогласие с размером обязательных взносов и платежей, однако не оспаривающих в установленном порядке решения общего собрания членов ТСЖ, которыми утверждены сметы доходов и расходов товарищества с установлением размеров обязательных взносов и были также отклонены судом.

Кроме того, суд указал, что истцы не лишены права инициировать собрание как для установления размера соответствующих тарифов, так и по вопросам поступления, распределения доходов от аренды элементов МКД, доходов в виде банковских процентов, поскольку в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления всех собственников помещений в таком доме, исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в признании решений недействительными в связи с их ничтожностью, поскольку в рассматриваемом деле требований, вытекающих из ничтожного решения, не предъявляется. Напротив, истец основывает свои требований незаконностью принятых решений ТСЖ, являющегося правомочным органом по принятию таких решений, не заявляя при этом требований о признании их недействительными.

Судом апелляционной инстанции также указано, что при избранном способе управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, определяется органами управления товарищества собственников недвижимости, к которому в силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится общее собрание членов товарищества собственников недвижимости.

Требования истцов по существу основаны на несогласии с утвержденными тарифами, фактов начисления истцам сумм свыше тарифов, утвержденных общими собраниями, не установлено, и при отсутствии факта признания недействительными решений общих собраний, оснований для производства перерасчета по заявленным основаниям не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод о непредставлении бюллетеней голосований, поскольку требований об оспаривании решений не предъявлялось.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, истцами было заявлено требование об исключении из начислений дополнительной услуги в виде установки системы видеонаблюдения, решение о чем было принято общим собранием 1 марта 2020 года, в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, соответствующие доводы истцов подлежали проверке судом даже в отсутствие иска о признании решений общего собрания недействительным (ничтожным).

Однако от установления юридически значимых обстоятельств в указанной части суд уклонился.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части требования об исключении из начислений дополнительной услуги в виде установки системы видеонаблюдения и вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Разрешая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12312 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 2 п. 3 ч. 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенных правовых норм, оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для перерасчета платы, не имеется.

Выражая несогласие с решениями общих собраний, кроме от ДД.ММ.ГГГГ, истцы никаких доводов о ничтожности данных собраний не приводили; о признании недействительными данных собраний не заявляли.

Доказательств завышенного размера тарифов, нецелесообразности проведения ремонтных работ истцами в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает разрешение ходатайств сторон об истребовании документов с обязательным вынесением отдельного процессуального документа.

Нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных постановлений с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года в части требований Зотовой Ольги Владимировны, Зотова Сергея Владимировича, Зотовой Галины Ивановны к товариществу собственников жилья "Ленина 41" об исключении из начислений дополнительной услуги в виде установки системы видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело в указанной части направить на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи