Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13199/2023[88-14256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-218/2023 по иску Вилижанинова А.И. к Маликовой В.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Вилижанинова А.И. и Вилижаниновой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Вилижанинова А.И. и его представителя Чершкуте Я.В, действующей на основании ордера N718 от 15 августа 2023 г, представителя Вилижаниновой В.А. - Кузиной А.В, действующей на основании ордера N06 от 16 августа 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 г. исковые требования Вилижанинова А.И. к Маликовой В.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи, оформленных договорами от 26 апреля 2021 г. между Вилижаниновым А.И. и Маликовой В.А, в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером N, площадью 94, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения, с кадастровым номером N, площадью 62, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения, с кадастровый номером N, площадью 63, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 57, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; квартиры, с кадастровым номером кадастровый номер N, общей площадью 55, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" о применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности Маликовой В.А. на указанные выше объекты недвижимости и признании права собственности Вилижанинова А.И. на указанные выше объекты недвижимости, о взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Вилижанинов А.И. и Вилижанинова В.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Управление Росреестра по Кемеровской области о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 3 августа 2023 г, в судебное заседание представителя не направило.

Маликова В.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вилижанинова В.А. и Вилижанинов А.И. состояли в зарегистрированном браке с 15 декабря 1990 г.

В период брака Вилижанинов А.И. приобрел, в том числе спорные помещения, отчужденные по договорам купли-продажи Маликовой В.А. (покупателю).

Так, по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 г. Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. за 3 548 914 руб. нежилое помещение, площадью 94, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", подтвердив в п.3 договора, что денежные средства в размере 3 548 914 руб. им получены. По договору купли-продажи от 26 апреля 2021 г. Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. за 2 334 713 руб. нежилое помещение, площадью 62, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", подтвердив в п.3 договора, что денежные средства в размере 2 334 713 руб. им получены.

По договору купли-продажи от 26 апреля 2021 г. Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. за 3 578 952 руб. нежилое помещение, площадью 63, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", помещение NXXII, также подтвердив в п.3 договора факт получения денежных средств.

По договору купли-продажи от 26 апреля 2021 г. Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. за 1 160 246 руб. нежилые помещения, площадью 57, 6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 83, помещения под N, подтвердив в п.3 договора факт получения денежных средств.

По договору купли-продажи от 26 апреля 2021 г. Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. за 3 700 000 руб. квартиру, общей площадью 55, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", нежилые помещения, площадью 57, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", подтвердив в п.3 договора факт получения денежных средств.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2021 г. брак Вилижаниновых был расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 166, ст. 167, ст. 170, ст. 1731, ст. 218, ст. 420, ст. 421, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих признать поведение ответчика недобросовестным, а сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимыми, совершенными с иными целями, в т.ч. с целью избежать раздела недвижимого имущества Вилижанинова Александра Ивановича и Вилижаниновой Виталии Александровны.

Так, судом установлено, что Вилижанинов А.И. собственноручно подписал договоры купли-продажи недвижимого имущества, после чего документы были переданы для государственной регистрации перехода права от Вилижанинова А.И. к Маликовой В.А.

Пунктами 3 договоров от 26 апреля 2021 г. предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

Подписывая договоры, Вилижанинов А.И. подтвердил, что денежные средства от покупателя Маликовой В.А. - были им получены.

Маликова В.А. предприняла меры к оформлению своих прав в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества; обратилась к арендаторам нежилых помещений (ООО "Оптик-Класс", Габовой С.А, ООО "Диалог") с заявлениями о необходимости внесения арендной платы ей; заключила с ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения "СПРОТ-ОО10348, заключила с ООО "КЭН" договор N2/2 управления многоквартирным домом г "адрес"

Маликова В.А. обращалась в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Коми (обращение впоследствии передано в СУ УМВД России по г. Сыктывкару) с заявлением о возможных противоправных действиях Вилижанинова А.И, выразившихся в незаконном получении платежей по арендной плате принадлежащих ей объектов недвижимости, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также Маликова В.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к одному из арендаторов нежилого помещения о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств за пользование помещением без законных на то оснований за период с момента регистрации права собственности (гражданское дело N2-998/2023).

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии у Маликовой В.А. денежных средств для оплаты по договорам, суд первой инстанции указал, что указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд указал, что доводы истца о совершении в отношении него преступления, предоставлении подложных документов, не подтверждены в ходе рассмотрения судом настоящего спора, по обращениям Вилижанинова А.И. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ранее судом в отдельное производство был выделен иск Вилижаниновой В.А. к Вилижанинову А.И. к Маликовой В.А. об оспаривании сделок, в обоснование которого истец ссылалась на нарушение оспариваемыми сделками, совершенными в отсутствие согласия супруги, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования были рассмотрены, Сыктывкарский городской суд решением от 13 октября 2022 г, руководствуясь нормами ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договоры купли-продажи недействительными сделками с применением последствий недействительности сделок.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 12 декабря 2022 г, а также Третьим кассационным судом общей юрисдикции 22 марта 2023 г.

При этом судебные инстанции исходили из выводов о том, что согласно договорам купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, своей подписью в договоре Вилижанинов А.И. подтверждает, что денежные средства им получены, договоры имеют силу акта приема-передачи, право собственности Маликовой В.А. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом кассационная инстанция, соглашаясь с судебными решениями, полагала, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В рамках указанного гражданского дела N2-5567/2022 Вилижаниновой В.А. приводились доводы о мнимости сделок, судебными инстанциями указано, что изначально в суд обратились Вилижанинова В.А, Вилижанинов А.И. с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признания права собственности.

Принимая во внимание разные основания иска, приводимые истцами, определением суда от 24 июня 2022 г. исковые требования Вилижанинова А.И. были выделены в отдельное производство в отсутстсвие возражений участников процесса.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном разделении исковых требований не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, разделяя заявленные требования, судья руководствуется принципом целесообразности, что нельзя признать нарушением процессуальных норм в отсутствие нарушений прав участников процесса указанными действиями.

Вопреки доводам кассационных жалоб разделение заявленных требований не повлекло неверного рассмотрения дела, принимая во внимание обоснованные выводы суда о недоказанности мнимости заключенных договоров купли-продажи.

Вместе с тем, доводы о неполучении денежных средств по договорам купли-продажи противоречат обстоятельствам дела, ранее установленным при разрешении заявленных Вилижаниновой В.А. требований, и имеющим преюдициальный характер.

Несогласие подателей кассационных жалоб с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи