Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-13221/2023[88-14276/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Дупленской Лилии Валерьевны к Шаталовой Елене Геннадьевне о взыскании необоснованно полученных доходов по кассационной жалобе Дупленской Лилии Валерьевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Дупленской Л.В. к Шаталовой Е.Г. о взыскании необоснованно полученных доходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения

25 октября 2022 года Шаталова Е.Г. обращалась в суд с требованиями к Дупленской Л.В. о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов в размере 90000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, заявленные требования Шаталовой Е.Г. удовлетворены.

С Дупленской Л.В. в пользу Шаталовой Е.Г. взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 90000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дупленская Л.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Дупленской Л.В. к Шаталовой Е.Г. отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов представителем ответчика представлены договор на оказание юридической помощи с приложениями N 5/21 от 03 сентября 2021 г, три акта о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи, квитанция МИ N 002 от 27 января 2022 года на сумму 60000 руб, квитанция МИ N 006 от 09 июня 2022 года на сумму 10000 руб, квитанция МИ N 008 от 20 июня 2022 года на сумму 5000 руб, квитанция МИ N 011 от 12 октября 2022 года на сумму 10000 руб, доверенность от 03 сентября 2021 года сроком на один год, доверенность от 24 октября 2022 года сроком на два года.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1к договору на оказание юридической помощи N 5 21 от 03 сентября 2021 года - Макаров И.В. принял на себя обязательство по предоставлению интересов Шаталовой Е.Г. по судебному делу о возмещении вреда и связанную с выполнением этого поручения работу. Исходя из содержания пункта 3 стоимость услуг составляет 5000 руб, однако в случае, если количество заседаний превышает пять, то каждое заседание оплачивается из расчёта 5000 руб.

Как следует из приложения N 2 от 14 мая 2022 года к договору N 5/21 Макаров И.В. принял на себя обязательство участия в качестве представителя ответчика в Санкт-Петербургском городском суде для рассмотрения апелляционной жалобы, размер гонорара адвоката составляет 10000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Предметом приложения N 3 от 20 июня 2022 года к договору N 5/21 является участие в качестве представителя ответчика в Невском районном суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составляет 5000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору на оказание юридической помощи N 5 21 от 3 сентября 2021 года Макаров И.В. принял на себя обязательство по предоставлению интересов Шаталовой Е.Г. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, размер гонорара адвоката составляет 10000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Из содержания актов выполненных работ к договору на оказание юридической помощи N21 от 03 сентября 2021 года следует, что исполнитель оказал следующие услуги: встреча с доверителем, обсуждение обстоятельств дела; изучение документов, судебной практики; подготовка к судебным заседаниям и участие в них в трёх инстанциях; обсуждение уточненного искового заявления; обсуждение заявления о взыскании судебных расходов; подготовка возражений на кассационную жалобу.

Представитель ответчика принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, 07 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 8 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 27 января 2022 года. В одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов судебного заседания от 17 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 27 января 2022 года судебные заседание отложены в связи с ходатайством истца об отложении судебного заседания и подачи истцом уточненного искового заявления, которое не было предварительно направлено ответчику.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прининял во внимание сложность дела, длительную продолжительность его рассмотрения, требования разумности, а также объем оказанной юридической помощи, по приведенным основаниям взыскал с Дупленской Л.В. в пользу Шаталовой Е.Г. судебные расходы в размере 90000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика, признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, отвечающим указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных постановлений нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дупленской Лилии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов