Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-13295/2023[88-14280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А. судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Михаила Николаевича к Министерству внутренних дел по Республики Карелия о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Байкова Михаила Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Байков М.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Карелия о взыскании убытков в размере 517, 85 руб, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Байков М.Н. указал, что 23 июня 2022 года был остановлен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району между ст. Шуйская и населенным пунктом Янишполе. После проверки документов на автомобиль и прицеп, а также на лодку и лодочный мотор, инспектор сфотографировал шильду лодки и лодочного мотора, данные отправил в дежурную часть ОМВД России по Прионежскому району. Спустя продолжительное время ему сообщили, что он должен проследовать в дежурную часть, так как имеется ориентировка на данный лодочный мотор. После этого он попросил еще раз осмотреть лодочный мотор, в результате чего нашли другую шильду с указанием индивидуального номера лодочного мотора. После сообщения в дежурную часть данных о второй шильде с заводским номером и просьбе разобраться, так как он является пенсионером, он проехал от дома в гараж за лодкой и оттуда 35 км (от Петрозаводска за ст. Шуйскую), возвращаться 45 км обратно до отдела полиции в сумме не менее 78 км, ему было отказано, несмотря на то, что он показал документы, в том числе, пенсионера МВД. По распоряжению дежурного Прионежского отдела полиции он с сотрудником полиции на своей автомашине проследовал до отдела полиции (45 км), где лодочный мотор был изъят, оставлен ему на ответственное хранение, провели допрос. Все разбирательства, допросы, осмотры и проверки заняли несколько часов и затем его отпустили. Впоследствии оказалось, что в 2018 году в Медвежьегорском районе пропал такой же мотор. Он полагал, что действиями сотрудников полиции были нарушены его права, а также п. 13 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной третьему кассационному суду общей юрисдикции, Байков М.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года в ОМВД России по Прионежскому району зарегистрирован материал проверки КУСП N 3407 по сообщению ИДПС ОМВД России по Прионежскому району Кормушова Я.Н. о том, что на 415 км автодороги "Кола" остановлено транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом МЗСА 817709 "данные изъяты", под управление Байкова М.Н... В прицепе находилась лодка с мотором. При проверке лодочного мотора через базу данных розыска номерных вещей установлено, что лодочный мотор в лодке является похищенным 10 октября 2018 года.

23 июня 2022 года, работая на маршруте патрулирования автодороги Р-21 "Кола", 445 км, сотрудниками наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району остановлено транспортное средство для проверки документов. В автомобиле находился лодочный мотор, на который у водителя транспортного средства не имелось документов.

Ранее, на инструктаже, перед заступлением на службу, оперативным дежурным озвучены ориентировки о кражах лодочных моторов.

Согласно объяснениям лейтенанта полиции Кормушова Я.Н. - он переписал в свою служебною книжку номер, указанный на шильде лодочного мотора, и передал информацию в дежурную часть ОМВД России по Прионежскому району. Помощник оперативного дежурного через лейтенанта Кормушова Я.Н. уведомил Байкова М.Н. необходимости прибытия в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В ходе проводимой проверки Байков М.Н. сообщил, что мотор марки Suzuki DF 2.5 sn (серия) 00252F N041775 он приобрел во второй половине 2021 года в торговом доме "Сила", в обоснование пояснений им представлены документы о покупке лодочного мотора.

Постановлением от 04 июля 2022 года ОМВД России по Прионежскому району отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, о чем информирован Байков М.Н.

Также установлено, что Байкова М.Н. в отдел полиции не доставляли и не задерживали, соответствующие процессуальные документы не составлялись, сотрудник ГИБДД Кормушов Я.Н. попросил истца проехать для сверки данных по лодочному мотору, что истец и сделал, тем самым оказав содействие сотрудникам ГИБДД, никаких ограничений в отношении истца либо его имущества не было, протоколов не составлялось, после проверки всех документов и осмотра лодочного мотора экспертом, мотор был возвращен истцу в этот же день, что подтверждается распиской истца в его получении от 23 июня 2022 года, претензий по данному имуществу у истца не было. Постановлением УУП ОМВД России по Прионежскому району от 04 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Проведенной по обращению Байкова М.Н. начальником дежурной части ОМВД России по Прионежскому району проверкой нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Прионежскому району не установлено, что подтверждается заключением проверки от 9 ноября 2022 года, проведенной в рамках КУСП от 20 октября 2022 года N 5030.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны должностных лиц Прионежского ОМВД, следовательно, причинение истцу материального ущерба (убытков) и морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: