Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13394/2023[88-14582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" (далее -АО "АПМСП") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании подлежащей уплате по договору денежной суммы, при этом просил взыскать сумму долга по договору от 10 января 2019 года о переуступке прав требования в размере 1 035 164, 38 руб.

В обоснование требований указано, что 10 января 2019 года АО "АПМСП" и ФИО1 заключили договор о переуступке прав требования N 1 к договору займа N Т1/18 от 2 июля 2018 года, по условиям которого АО "АПМСП" передало права требования к должнику ООО "Контейнмент" задолженности по договору займа, а ФИО1 принял все права требования по договору займа N Т1/18 от 2 июля 2018 года, заключенному между "Цедентом" и ООО "Контейнмент", и обязался уплатить за принятые права требования денежные средства в течение 800 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 21 марта 2021 года. Между тем, ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил. Истец полагает, что имеются основания для применения положений статей 309, 314, 334, 389, 3891 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года произведена замена истца АО "АПМСП" правопреемником Фондом "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (далее -Фонд ППП ЛО, МК).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" взысканы денежные средства в размере 1 035 164, 38 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "МБСЭ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 41 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2018 года АО "АПМСП" (займодавец) и ООО "Контейнмент" (заемщик) в лице ФИО1 (брат ответчика), заключили договор тендерного займа N Т 1/18, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику в собственность целевые денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором, а также отчитаться о целевом использовании денежных средств в соответствии с пунктом 1.2.

Пунктом 1.2 договора тендерного займа N Т 1/18 от 2 июля 2018 года предусмотрено, что указанная сума займа должна использоваться заемщиком для обеспечения заявки на участие в заключении договора/контракта на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта "Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" в городе Абакане (ЗАКУПКА N), предоставляющим обеспечение заявки, приведенным в пункте 8.1 документации об электронном аукционе от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 и действует до окончательного расчета по договору, включая плату основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-199917834, сформированной по состоянию на 9 августа 2021 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет в отношении ООО "Контейнмент" (ИНН/КПП:7842059752/784201001, ОГРН: 1157817289720, генеральным директором котором являлся ФИО1 (брат ответчика), сведения о данном юридическом лице 15 июля 2021 года исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При обращении АО "АПМСП" с настоящим исковым заявлением в качестве приложения к исковому заявлению представлено письменное доказательство в форме ксерокопии, свидетельствующее о том, что через шесть месяцев после заключения 2 июля 2018 года договора тендерного займа N Т 1/18, а именно 10 января 2019 года между АО "АПМСП" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор о переуступке прав требования N 1 к договору займа N Т1/18 от 2 июля 2018 года.

Как следует из пункта 1 договора цессии N 1 от 10 января 2019 года, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа, заключенному между цедентом и ООО "Контейнмент" (должник), в соответствии с договором займа N Т 1/18 от 2 июля 2018 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты; неуплаченные срочные и повышенные проценты; общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, составляет 1 000 000, 00 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 договора цессии N 1 от 10 января 2019 года цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 1 063 698, 63 руб. Оплата по договору осуществляется в срок 300 (триста) дней со дня подписания настоящего договора по реквизитам цедента, указанным в разделе местонахождение и реквизиты сторон.

В суде первой инстанции представлены подлинник договора о переуступке прав требования N 1 от 10 января 2019 года к договору займа N Т 1/18 от 2 июля 2018 года, в котором цена договора установлена в 1 042 465, 75 руб. и срок оплаты по договору установлен в течении 200 (двести) дней со дня подписания настоящего договора; копия этого же договора, достоверность сведений которого 8 февраля 2021 года удостоверена ФИО1, где цена договора установлена в 1 036 164, 38 руб. и срок оплаты по договору установлен в течение 800 дней со дня подписания настоящего договора.

Кроме того, по ходатайству представителя АО "АПМСП" к материалам дела в подтверждение обоснованности предъявленного иска приобщена копия платежного поручения N 921947 от 12 февраля 2021 года о перечислении ФИО1 денежной суммы в размере 1 000, 00 руб. в качестве оплаты по договору переуступки на расчетный счет, открытый на имя АО "АПМСП".

После допущения судом первой инстанции процессуального правопреемства истца представителем правопреемника АО "АПМСП" - Фонда ППП ЛО, МК, МК представлено платежное поручение N 47 от 31 марта 2021 года, свидетельствующее об осуществлении ФИО1 перевода платежа в размере 1 000 руб. согласно договору переуступки на расчетный счет АО "АПМСП".

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения N 308-ПЧЭ, составленного 5 мая 2022 года экспертом ООО "МБСЭ" ФИО7: рукописные записи "Копия верна ФИО1 08.02.2021" и "Копия верна ФИО1 08.02.2021", а так же две подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные на первом и втором листе в изображении Договора о переуступке прав требования N 1 от 10 января 2019 года выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на втором листе в представленном изображении договора о переуступке прав требования N1 от 10 января 2019 года, вероятно, выполнена ФИО1

В связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображений представленной подписи на признаки применения технических средств и способов исполнения записей, решить вопрос об ее исполнителе возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения записей возможно при предоставлении оригинала документа;

При детальном исследовании рукописных записей и подписей, выполненных от имени ФИО1, каких-либо признаков необычности выполнения, которые могут свидетельствовать о намеренном изменении почерка, не выявлено. Имеющаяся разница в наклоне при выполнении записей и подписей на первом и втором листе документа может быть объяснена необычными условиями при письме (неудобная поза, неровная подложка и т.д.), разница в написании отдельных букв может быть объяснена вариационностью выполнения подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 154, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 3891, 401, 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения 10 января 2019 года между АО "АПМСП" и ФИО1 договора о переуступке прав требования N 1 к договору займа N Т 1/18 от 2 июля 2018 года на сумму 1 036 164, 38 руб. и факт неисполнения ответчиком условий этого договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО1 сам факт заключения между АО "АПМСП" и ним (ФИО1) договора цессии не оспаривал, выражал несогласие лишь с ценой договора. В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, посчитал возможным 10 января 2019 года заключить с АО "АПМСП" договор о переуступке прав требования N 1 к договору займа N Т1/18 от 2 июля 2018 года, а в последующем 8 февраля 2021 года заверить его содержимое, включая сведения о размере денежной суммы в 1 036 164, 38 руб, подлежащей уплате АО "АПМСП", при этом не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения этих обязательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами и получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи