Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-13529/2023[88-16920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения истца, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать расходы на лекарственные средства в сумме 508 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 442 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Загребский бульвар, "адрес".

Из справки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит на учете с диагнозами: аллергические реакции с 2001 года; аллергия на шерсть животных, пыль, ряд медикаментов, продукты питания. Назначено лечение препаратами Телфаст180, Фексадин. Бронхиальная астма смешанного типа с 2009 года; назначено лечение препаратами Сембикорт и Ипатерол - Аэронатив. При обострении небулайзер: Беродуал 20 кап. + физрастрвор 10, 0; Лазолван 25 кап. + физраствор 10, 0. ФИО2 состоит на региональном учете с диагнозом "бронхиальная астма".

Также в материалы дела представлен административный материал КУСП-10749 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращений ФИО2 в 7 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

Постановлением УУП УМВД России по "адрес" Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 19.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как подтвердили, так и опровергли наличие животных у ФИО1

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не допускалось нарушений правил содержания животных в жилом помещении, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отрицательного влияния на её здоровье присутствие в квартире домашних животных, принадлежащих ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств в размере 508 050 руб, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и понесенными истцом расходами на приобретение лекарств, показанных ФИО2 для лечения аллергии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений по их применению указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец должен был доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, как и доводы истца о нарушении её личных неимущественных прав противоправными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка в апелляционной жалобе истца на аллергию её сына не является юридически значимой для настоящего спора, так как сын истца не является стороной по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения ею расходов в заявленном размере на приобретение лекарств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, довод кассационной жалобы о том, что судья первой инстанции и прокурор, участвовавший в судебном заседании, не знакомы с материалами дела, голословны.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ее доводы по заявленным требованиям подтверждаются медицинскими справками с указанием диагнозов, истец состоит на учете как астматик в базе данных Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, не опровергает выводов нижестоящих судов. Ходатайство о назначении в рамках дела судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось. При этом, на сторону истца согласно положениям статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своей позиции по делу, с учетом обоснования требований именно истец должен доказать, как верно отмечено судом, факт причинения вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По указанной причине довод истца о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которую она поддерживала при рассмотрении дела двумя судебными инстанциями.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи