Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-13597/2023[88-14538/2023]

N 88-14538/2023N 2-19/2022

УИД 78RS0008-01-2021-001093-55

город Санкт-Петербург 14 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Тойота мотор" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Тойота мотор" о взыскании стоимости, уплаченной за автомобиль, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО "Тойота мотор" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 16 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года во исполнение определения суда от 24 ноября 2022 года в суд поступила полная апелляционная жалоба ответчика с приложением документов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года указанная апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Тойота мотор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тойота мотор" ставит вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, нахожу основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к жалобе не приложены надлежаще заверенные копия диплома и копия доверенности, подтверждающие полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, не представлены документы о направлении иным участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, заявителю предложено в срок до 16 декабря 2022 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были полностью устранены недостатки жалобы, указанные в определении суда от 24 ноября 2022 года, в установленный судом срок, а именно не представлены надлежащим образом заверенные копии диплома и доверенности представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно частям 1, 11 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 11 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В подтверждение полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы заявителем представлена доверенность и диплом о высшем юридическом образовании в виде электронного образа документа, заверенного электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявления. Допущенная судом ошибка не исправлена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене как несоответствующие принципам законности и обоснованности с направлением гражданского дела в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года отменить, направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Беспятова