Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13653/2023[88-14845/2023]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Титаренко В.А. на решение мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-3669/2022 по иску Титаренко В.А. к Ермаченко Е.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2022 г. исковые требования Титаренко В.А. к Ермаченко Е.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2023 г. решение мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титаренко В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. между Титаренко В.А. и Ермаченко Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого, адвокат Титаренко В.А. обязуется составить исковое заявление и осуществлять представительство доверителя в Московском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу по иску Ермаченко Е.В. к Ермаченко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры N в доме "адрес".

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, в случае принятия судом такого процессуального решения, при котором в собственность Ермаченко Е.В. перейдет доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, доверитель обязуется выплатить поверенному в качестве гонорара успеха 20000 руб. в месячный срок с момента вступления такого решения в законную силу.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 г. исковые требования Ермаченко Е.В. удовлетворены, осуществлен раздел общего имущества, признано за Ермаченко Е.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру N в доме "адрес", решение вступило в законную силу 19 июня 2019 г.

Ермаченко Е.В. произвела оплату в размере 30000 руб, а "гонорар успеха", предусмотренный п. 3.4 договора, оплачивать отказалась.

Ответчик Ермаченко Е.В. в ходе рассмотрения дела просила применить срок исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился к мировому судье 18 июля 2022 г. (оттиск печати на конверте), соответственно, срок исковой давности им не пропущен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 431, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая их обоснованием условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, при этом указанное условие, предусматривающее возможность выплаты дополнительного вознаграждения за достигнутый положительный результат, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на буквальном толковании условий договора, сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N1-П.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенный истцом пункт 4.1 статьи 25 Закона N63-ФЗ вступил в законную силу 1 марта 2020 г. и не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли 16 апреля 2018 г, поскольку правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г, и на основании пункта 13 они вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети Интернет (3 апреля 2020 г.) и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Доводы кассационной жалобы о законном включении в условия договора "гонорара успеха" не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент составления спорного соглашения пункт 4.1 статьи 25 Закона N63-ФЗ, вступивший в законную силу 1 марта 2020 г, применению не подлежал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья